ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "11"  квітня 2011 р.                                                                   Справа № Б-39/212-10

  Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,  суддя Шутенко І.А.,

при секретарі -   Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

кредитора  ПАТ «КРЕДОБАНК» – ОСОБА_1 за довіреністю від 19.01.2011 р.;

апелянта – ОСОБА_2   за довіреністю від 28.03.2011 р.;

банкрута  –   не з’явилась;

ліквідатор –  Фомін Грант Валерійович

        розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», м. Київ, (вх. № 1009Х/2)   на    постанову   господарського   суду  Харківської   області  від  17.01.2011 р.  по  справі № Б-39/212-10 ,

за заявою     Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  

про визнання банкрутом   Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4,-

  ВСТАНОВИЛА:

  Фізична особа –підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду в порядку  ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні неї на тій підставі, що в результаті здійснення підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку вона не має можливості погасити.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2011р. (суддя Швидкін А.О.) визнано фізичну особу –підприємця ОСОБА_4 банкрутом,  відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Фомін Грант Валерійович та зобов’язано ліквідатора вчинити певні дії.  

ТОВ  «ОТП Факторинг Україна», не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від  17.01.2011р. по даній  справі подав апеляційну скаргу, в якій  посилаючись на порушенням  норм  матеріального та процесуального  права, просить до моменту розгляду даної апеляційної скарги зупинити провадження по справі, скасувати постанову суду першої інстанції  та припинити провадження у справі.

Апелянт вказує, що банк, як іпотекодержателя не було залучено до проведення оцінки іпотечного майна;  боржником не надано доказів наявності у нього невиконаних грошових зобов’язань протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх оплати, не підтверджено  безспірність вимог; вбачає за обов’язок боржника надати план погашення боргів перед кредиторами, а також здійснити попередню публікацію оголошення щодо проведення процедури банкротства; боржником не виконано обов’язок повідомити про реорганізацію (ліквідацію) підприємства, шляхом подання заяви  за формою № 8-ОПП.

Ліквідатор –арбітражний керуючий Фомін Грант Валерійович подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторінг», в якому зазначає, що апелянтом не спростовано факту неплатоспроможності боржника, недостатності його майна, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області без змін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника апелянта, який підтримує свою апеляційну скаргу, представника кредитора ПАТ «Кредобанк», ліквідатора, який заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі - боржник), є суб’єктом підприємницької діяльності та набула статусу суб’єкта підприємницької діяльності, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, серія АД № 621167 від 13.09.2010р., свідоцтвом про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців серія ВОЗ № 201467, місце проведення державної реєстрації виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації 08.11.2007р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 2 480 000 0000 087238.

З урахуванням ст. ст. 1,2 ГПК України, ст. ст. 58,128 ГК України, ст. ст. 5, 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарським судом Харківської області було порушено провадження по справі про банкрутство за заявою боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що боржник має зобов’язання перед кредитором - підприємцем ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (61002, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_4), в розмірі  30 022,40 грн., строк сплати якого настав 29.03.2010 р., на підставі  вимоги про оплату №б/н від 22.03.2010 р. та видаткової накладної №0034 від 15.03.2010 р. на суму 30 022, 40 грн.

Зазначена заборгованість повністю визнається боржником та є безспірною, що підтверджується, зокрема платіжною вимогою-дорученням № 00010 від 19.082010 р. на суму 30 022,40 грн. з  відміткою банку про повернення без виконання внаслідок відсутності грошових коштів.

 Боржник має зобов’язання перед кредитором -підприємцем ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (61068, АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5) у розмірі 295 376, 00 грн., строк сплати якого настав 05.03.2010 р., на підставі вимоги про сплату боргу №б/н від 01.03.2010 р., договору поставки оптової партії товарів від 08.01.2010 р., видаткової накладної №01-М від 08.01.2010 р. на суму 102 336,00 грн. видаткової накладної №02-М від 22.01.2010 р. на суму 101 808,00 грн., видаткової накладної №03-М від 03.02.2010 р. від суму 91 232,00 грн.

Зазначена заборгованість повністю визнається боржником та є безспірною, що підтверджується, зокрема платіжною вимогою-дорученням № 00020 від 20.082010 р. на суму 295 376,00 грн. . з  відміткою банку про повернення без виконання внаслідок відсутності грошових коштів.

 Відповідно до матеріалів справи, боржник має у власності:

          - трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 67,6 кв. м., житловою площею 45,7 кв. м. - на підставі Договору купівлі-продажу нерухомості Н6-61 від 09.02.1998р., посвідченого Харківською товарною біржею Реєстрація угод, №00084 та зареєстрованого Харківським міським Бюро технічної інвентаризації  19.02.1998 року, за реєстровим №П-2-9545. Згідно з висновком про вартість майна до звіту №18-2/09/10 від 27.09.2010 р., який виконано суб’єктом  оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №9018/09 виданий ФДМУ 22.10.2009 р.) вартість вказаного нерухомого майна станом на 22.09.2010 р. складає 397 970, 00 грн. Вказане майно боржника на час подачі даної заяви знаходиться в іпотеці, відповідно до Договору іпотеки №РМL-709/092/2008, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк»та боржником 16.09.2008р.

- нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 2645,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 229-А - на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8  за реєстровим  №2980,  право власності на нерухоме майно зареєстровано Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»20.09.2007 р., номер запису 2883 в книзі 1, реєстраційний №433597. Згідно з висновком про вартість майна до звіту №18-1/09/10 від 27.09.2010 р., який виконано суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №9018/09 виданий ФДМУ 22.10.2009 р.) вартість вказаного нерухомого майна станом на 22.09.2010 р. складає 1 380 420,00 грн. Вказане майно боржника на час подачі даної заяви знаходиться в іпотеці, відповідно до Договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Кредобанк»та боржником, посвідченого 08.10.2007 р. ОСОБА_9, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №2231.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк»від 02.11.2010р. №08.7.0.0/101102142304, на рахунку боржника №НОМЕР_7 та довідки ПАТ КБ «Приватбанк»від 02.11.2010 р. №08.7.0.0.0/101102142231, на рахунку боржника №НОМЕР_8, залишок коштів складає 0,00 грн., а згідно з довідкою ПАТ «УКРСОЦБАНК»від 05.11.2010 р. №12.1.2.-18/67-9041 залишок коштів на рахунку боржника №НОМЕР_6 складає 61,00 грн.

На час подачі заяви боржник  вказує, що не має відомостей про заповіт або відкриття спадщини на його користь; не має заборгованості із страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших активів загальнообов’язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обов’язкових платежах); не має заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди; не має найманих працівників, а також дебіторської заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено, що  боржник не має у власності іншого рухомого та нерухомого майна, дебіторської заборгованості, грошових коштів на рахунках у банківських установах та інших активів, що підтверджується довідкою УДАІ УМВСУ в Харківській області від 13.10.2010 р. №7214 та довідкою Харківської міської інспекції Держтехнагляду від 13.10.2010р. №1211, довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 22.10.2010 р. №2338192 та довідкою Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»від 07.12.2010 р. №07/1042, довідкою ДПІ в Київському районі м. Харкова від 22.09.2010 р. №20443/10/29-020.

Зобов’язання боржника перед  фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (61002, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_4), за видатковою накладною №0034 від 15.03.2010 р. в розмірі 30 022, 40 грн., та перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (61068, АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5) за Договором поставки оптової партії товарів від 08.01.2010 р., у розмірі 295 376, 00 грн. пов’язані з її підприємницькою діяльністю.

Боржник не може використати для задоволення вимог кредиторів, що пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, грошові кошти від продажу нерухомого майна боржника, оскільки це майно є предметом іпотеки за Договором іпотеки №РМL-709/092/2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк»та боржником, посвідченим 16.09.2008 р. ОСОБА_10, приватним нотаріусом ХМНО, за реєстровим №2880 та за Договором іпотеки, укладеним між ВАТ «Кредобанк»та боржником, посвідченим 08.10.2007 р. ОСОБА_9, приватним нотаріусом ХМНО, за реєстровим №2231.

Таким чином, вищевказаного майна недостатньо для задоволення вимог вказаних банківських установ у повному обсязі.

Вимоги та зобов’язання перед кредиторами фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, що пов’язані з підприємницькою діяльністю боржника, не можуть бути задоволені у зв’язку з відсутністю грошових коштів на рахунку боржника, та не можуть бути задоволені за рахунок майна боржника, що не є предметом іпотеки, оскільки його вартості не вистачає для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 128 ГК України громадянин –підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність  боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що боржник зобов’язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 4 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено морової угоди, господарський суд визнає громадянина підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що господарським судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов’язання (які складають більше 300 мінімальних заробітних плат),  пов’язані з підприємницькою діяльністю перед кредиторами та незадоволені більше ніж три місяці після встановленого строку їх сплати; активів боржника недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів, то господарський суд Харківської області мав всі підстави для визнання боржника банкрутом.

Апелянт у скарзі посилався на те, що  боржником не надано доказів наявності у нього невиконаних грошових зобов’язань протягом трьох місяців після настання строку їх сплати, не підтверджено безспірність вимог;  відсутності інших майнових активів, належних боржнику.

Колегія суддів не погоджуючись   з вказаними посиланнями апелянта зазначає, що  у матеріалах справи є докази щодо підтвердження  настання строку сплати кредиторам фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 та фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 та про те, що боржник не виконав цього зобов’язання (а.с. 49-57 т. 1).

Також, матеріалами справи підтверджується, яке майно знаходиться у власності боржника і якого майна немає, а саме:  довідками УДАІ УМВСУ в Харківській області від  13.10.2010 р. №7214 та довідкою Харківської міської інспекції Держтехнагляду від 13.10.2010 р. №1211, довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 22.10.2010 р. №2338192 та довідкою Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»від 07.12.2010 р. №07/1042, довідкою ДПІ в Київському районі м. Харкова від 22.09.2010 р. №20443/10/29-020.

Щодо прохання апелянта  до моменту розгляду даної апеляційної скарги зупинити провадження по справі, колегія суддів відхиляє дані вимоги апелянта оскільки вони є безпідставними, необґрунтованими  і задоволенню  не підлягають.

 Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на обов’язок боржника надати план погашення боргів перед кредиторами, а також здійснити попередню публікацію оголошення щодо проведення процедури банкротства, оскільки відповідно до норм ч. 3 ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є правом, а не обов’язком боржника надання плану погашення боргів, а здійснення попередньої  публікації оголошення щодо проведення процедури банкротства або здійснення публікації відповідно до норм  вказаного Закону покладено на ліквідатора –арбітражного керуючого.

Також колегія суддів  відхиляє доводи  апелянта, щодо необхідності залучати банк, як іпотекодержателя  до проведення оцінки іпотечного майна; що боржником не виконано обов’язок повідомити органи  про реорганізацію (ліквідацію) підприємства, шляхом подання заяви  за формою № 8-ОПП,  оскільки  ст.ст. 47-48  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не встановлено такої вимоги.

До того ж,  колегія судді зазначає, що апелянт не визначив, яким чином    надання чи ненадання   боржником заяви  за формою № 8-ОПП порушує права чи  обов’язки апелянта.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті постанови господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 75, 99, 101, п. 1 ст. 103,  ст. 105  ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

                                                     ПОСТАНОВИЛА:

  Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від  17.01.2011 р.  по  справі № Б-39/212-10 залишити без змін.

 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

       Головуючий суддя                                                   Л.М. Здоровко

       Суддя                                                                          О.В. Плахов

       Суддя                                                                          І.А. Шутенко

  Повний текст постанови підписано 18.04.2011р.