ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.05.11р.Справа № 5005/3044/2011

За позовом  Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

  Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 оформити технічну землевпорядну документацію на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ,                АДРЕСА_1 та укласти з Дніпродзержинською міською радою договір оренди земльної ділянки, що знаходиться за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що на підставі договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) на аукціоні, укладеного 26 вересня 2007 року між управлінням комунальної власності міста Дніпродзержинської міської ради та ОСОБА_1, до останнього перейшло право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, пунктом 5.6 якого передбачено зобов'язання відповідача подати документи на оформлення права користування землею протягом  30 днів з моменту підписання цього договору. Зазначає, що спеціалістами відділу самоврядного контролю управління земельних відносин Дніпродзержинської  міської ради 17.08.10 року проведено обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 у                                     м. Дніпродзержинську, в результаті якого встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташована нежитлова будівля, документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою відсутні. З огляду на що стверджує, що відповідач, в порушення закону, користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на неї, плата за землю відповідачем не здійснюється.

Ухвалою від 11.03.11 року господарським судом  Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 5005/3044/2011, її розгляд призначено на 05.04.11 року.

Вказаною ухвалою суд вимагав від позивача надати в судове засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача на момент розгляду справи.

05.04.11 року сторони в судове засідання не з’явилися, витребувані ухвалою суду від 11.03.11 року документи не надали, позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване зайнятістю його повноважного представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою від 05.04.11 року господарським судом Дніпропетровської області розгляд справи відкладено на 14.04.11 року, суд вдруге зобов’язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.03.11 року та надати  в судове засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача на момент розгляду справи.

14.04.11 року позивач в судове засідання з'явився, вимог ухвал суду від 11.03.11 року та від 05.04.11 року не виконав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати суду витребувані ним документи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.11 року розгляд справи відкладений на 04.05.11 року, суд втретє зобов'язав позивача надати  витребувані ним документи.

04.05.11 року сторони в судове засідання не з'явились, позивач вимоги ухвал суду від 11.03.11 року, 05.04.11 року та від 14.04.11 року не виконав. Витребувані судом докази місцезнаходження відповідача на момент розгляду справи за місцем його державної реєстрації позивачем не подані.

Оскільки конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 11.03.11 року, надісланою на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти про сплив строку зберігання рекомендованої кореспонденції, у суда на момент вирішення спору відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судових засідань.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними правами. Стаття 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням суду доказів. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зазначені норми закріплені ст. 129 Конституції України.

Неподання позивачем витребуваних судом документів, без яких неможливо розглянути спір, порушує засади правосуддя, перешкоджає вирішенню  справи по суті. Поважних причин неможливості їх подання, нез'явлення позивача на виклик суду позивачем не вказано.  

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 5. ч. 1. ст. 81, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя  Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді О.А. Кузнєцова