СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 квітня 2011 року Справа № 2-7/17262-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність №90 від 28.01.11;
ОСОБА_2, довіреність № 92 від 28.01.11;
відповідача: ОСОБА_3, довіреність №78 від 01.06.08;
розглянувши апеляційну скаргу Гаспринської селищної ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 13 березня 2008 року у справі № 2-7/17262-2007
за позовом Гаспринської селищної ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон"
про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
Гаспринська селищна рада звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про розірвання договору про спільну діяльність від 26.06.1998, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон".
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 13 березня 2008 року у справі № 2-7/17262-2007 у задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи в позові, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позбавлення Гаспринської селищної ради того, на що вона розраховувала при укладанні спірного договору, відбулося, зокрема, внаслідок дій самого позивача, а не з вини товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон".
Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим, Гаспринська селищна рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не виконувались умови договору у частині перерахування частини прибутку ввід спільної діяльності, що є підставою для розірвання договору.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 та 28.09.2009 у справі призначалась судово-бухгалтерська експертиза, провадження у справі було зупинено.
Ухвалою першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 строк розгляду апеляційної скарги Гаспринської селищної ради продовжено на один місяць.
24.03.2011 на адресу суду апеляційної інстанції від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим надійшли матеріали господарської справи №2-7/17262-2007 разом із висновком експерта №104 від 22.03.2011.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду .
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 строк розгляду апеляційної скарги Гаспринської селищної ради продовжено до 19.04.2011.
Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2010 у зв’язку з відрядженням у складі колегії було замінено суддю Остапову К.А. на суддю Ткаченка М.І. Визначено новий склад колегії: головуючий суддя –Латинін О.А., судді: Антонова І.В., Ткаченко М.І.
В судовому засіданні 18.04.2011 представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, представник відповідача з вимогами скарги не погодився з підстав, викладених у поясненнях від 04.04.2011, та просив залишити без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим.
Від представника відповідача надійшла телеграма, в якій він просив про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку через його участь в іншому судовому засіданні.
Однак, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Отже, оскільки представник відповідача в судовому засіданні брав участь, тому підстав для відкладення слухання справи не має.
Також, представником відповідача було надано клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи, яке мотивовано незгодою сторони з висновками експерта.
Відповідно до вимог частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
В пункті 9.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 N02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
Однак, відповідач у клопотанні не наводить підстав, за якими висновок експерта є неповним або неясним, а лише містить незгоду з такими висновками.
Більш того за правилами частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
А звернення відповідача з немотивованими клопотаннями про призначення у справі експертних досліджень, які ніяким чином не сприяють встановленню обставин, що мають значення для вирішення спору, свідчить про зловживання стороною наданими їй правами, у зв’язку з чим таке клопотання задоволенню не підлягає.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.1998 між Гаспринською селищною радою (учасник 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон" (учасник 2) був укладений договір про спільну діяльність, за умовами пукну 1.1 якого учасники цього договору зобов'язуються спільно діяти для досягнення загальних господарських цілей: ремонт, реконструкція, обладнання та ефективна експлуатація земельної ділянки ("доріжка" від пам'ятника архітектури - замка "Ласточкино гнездо" до межі землекористування товариства з обмеженою відповідальністю "Яхта"), задоволення суспільних потреб населення в якісних екскурсійно-туристичних та інших послугах, вивчення споживчого ринку, а також отримання в результаті спільної діяльності прибутку.
Відповідно до пункту 2.1 договору керівництво спільною діяльністю покладається на товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон".
Пунктом 3.1 договору передбачено, що для досягнення мети, вказаної в пункті 1.1 цього договору, учасники здійснюють наступні внески:
- учасник 1 для ведення спільної діяльності, вносить вклад правом власності на земельну ділянку ("доріжка" від пам'ятника архітектури - замка "Ласточкино гнездо" до межі землекористування товариства з обмеженою відповідальністю "Яхта") в смт. Гаспра. Межі земельної ділянки та пішохідної доріжки вказані в Додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною;
- учасник 2 для ведення спільної діяльності вносить вклад трудовою участю: здійснює реконструкцію та поточний ремонт доріжки; забезпечує належний санітарний стан об'єкту; забезпечує ефективну організацію та проведення заходів для досягнення загальної господарської цілі.
Згідно з п. 3.2 Договору доля кожного з учасників цього договору складає: учасник 1 - 50%; учасник 2 - 50%.
Відповідно до пункту 6.1 договору розподіл прибутку, а також майна, яке придбається в результаті спільної діяльності, здійснюється пропорційно долі кожного з учасників.
В пункті 6.2 договору сторони обумовили, що учасник, відповідальний за бухгалтерський облік за договором, за виключенням витрат, необхідних для виконання умов договору, а також податків, обов'язкових платежів та нарахування заробітної плати, щомісячно перераховує на розрахунковий рахунок іншого учасника належний йому прибуток, отриманий внаслідок спільної діяльності, пропорційно його долі.
Перерахування грошових коштів, вказаних в пункті 6.2, здійснюється до 10 числа, наступного за звітним місяцем. (пункт 6.3 договору).
Гаспринська селищна рада, звертаючись до суду з позовом про розірвання укладеного між сторонами договору, посилається при цьому на те, що відповідачем у порушення умов договору не перераховуються належні позивачу грошові кошти, у зв'язку з чим заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон" перед позивачем складає 2700000,00 грн.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу Гаспринської селищної ради такою, що підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.
У процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції була призначена судово-бухгалтерська експертиза, за результатами якої був зроблений висновок № 104 від 22.03.2011.
Першим питанням яке було поставлено перед експертом було питання: "Який прибуток отриманий за договором про спільну діяльність від 26.06.1998, який укладений між Гаспринською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон", від продажу білетів відповідно з умовами угоди (із змінами та доповненнями) за період з 1 січня 2004 року по 06 листопада 2007 року?"
На що експертом була дана відповідь, що сума прибутку отримана за договором про спільну діяльність склала 237194, 00 грн.
П'ятим питанням яке було поставлено перед експертом було питання: "Як був розподілений прибуток, який був отриманий відповідно до умов договору про спільну діяльність, між сторонами договору за період з 1 січня у 2004 році по 06 листопада 2007 р.?"
На що експертом була дана відповідь: "Прибуток, отриманий відповідно до умов договору про спільну діяльність, між сторонами договору за період з 1 січня у 2004 році по 06 листопада 2007 р не розподілявся, а направлявся на ремонтно-будівні роботи".
Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 договору доля кожного із Учасників складає по 50%.
Відповідно до редакції підпункту 6.1 пункту 6 договору розподіл прибутку, а також майна, яке отримано у результаті господарської діяльності, проводиться пропорційно долі кожного учасника.
Судово-бухгалтерською експертизою підтверджено, що всупереч умовам договору прибуток, отриманий від здійснення Спільної діяльності між Сторонами не розподілявся.
Відповідно до частини другої статті 1130 Цивільного кодексу України спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.
Відповідно до частини другої статті 1131 Цивільного кодексу України умови договору про спільну діяльність визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
Відповідно до статті 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.
Відповідно до підпункту 1.1 договору предметом договору є досягнення учасниками мети: ремонт, реконструкція, обладнання та ефективна експлуатація земельної ділянки ("доріжка" від пам'ятника архітектури - замка "Ласточкино гнездо" до межі землекористування товариства з обмеженою відповідальністю "Яхта"), задоволення суспільних потреб населення в якісних екскурсійно-туристичних та інших послугах, вивчення споживчого ринку, а також отримання в результаті Спільної діяльності прибутку.
Відповідно до статті 1133 Цивільного кодексу України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.
Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 договору про спільну діяльність вкладом: Гаспринської селищної ради є надання права на земельну ділянку ("доріжка" від пам'ятника архітектури - замка "Ласточкино гнездо" до межі землекористування товариства з обмеженою відповідальністю "Яхта") у селищі Гаспра; товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон" є трудова участь зокрема, здійснення реконструкції і поточного ремонту доріжки, забезпечення належного санітарного стану об'єкту та інше (а в редакції Додаткової угоди від 04.10.2004 - фінансування програм та робіт у рамках цього договору, а також трудова участь у вигляді здійснення будівництва, реконструкції та ремонту доріжки, утримання її у належному для експлуатації стані, здійснення належного санітарного утримання доріжки та прилеглої території, та ін.).
Таким чином, спірний Договір є Договором простого товариства.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідачем істотно порушено договір оскільки ним вклад до спільної діяльності не здійснено, що підтверджується результатами судово-бухгалтерської експертизи до третього питання, відповідно до якого ремонтні роботи, здійснювані в межах Договору, оплачені шляхом безготівково розрахунку з рахунку Спільної діяльності на суму 228177,46 грн. власними коштами спільної діяльності, тобто здійснювалися за рахунок коштів Спільної діяльності, а не Сторони 2 (товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон") як передбачено умовами Договору.
Таким чином, внаслідок незабезпечення внесення з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон" свого внеску до спільної діяльності, а, навпаки, витрачання спільних коштів на здійснення ремонтних робіт (що відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 договору повинно бути внеском відповідача до спільної діяльності) свідчить про істотне порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон" умов Договору, внаслідок чого позивачу була завдана шкода, яка полягає у неотриманні частини отриманого Спільною діяльністю прибутку і безпідставне (всупереч умовам договору) витрачання уповноваженою Договором особою на ведення спільних справ спільної діяльності (відповідачем) коштів на оплату робіт, які відповідно до умов Договору повинні були бути здійснені силами або за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон" у якості внеску до Спільної діяльності, що у повній мірі позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням результатів проведеної судово-бухгалтерської експертизи, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Крім наведеного, відповідно до пункту 43 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються таке питання, як затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції. Згідно з пунктом 31 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються таке питання, як прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.
Відповідно до частини 2 статті 640 Цивільного кодексу України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Головою Гаспринської селищної ради 04.10.2004 було підписано Додаткову угоду до Договору. Дана Додаткова угода всупереч підпунктам 31, 43 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" не була затверджена на сесії Гаспринської селищної ради, а тому відповідно до положень частини 2 статті 640 Цивільного кодексу України не набрала чинності.
Слід також зазначити, що відповідно до редакції підпункту 6.1 пункту 6 Договору в редакції вищенаведеної Додаткової угоди від 04.10.2004 розподіл фінансових ресурсів сумісної діяльності проводиться після виконання програм по реалізації сумісних цілей, вказаних у п.1.1 цього договору пропорційно долі кожного учасника.
Відповідно до абзац 2 частини 1 статті 1139 Цивільного кодексу України умова про позбавлення або відмову учасника від частки прибутку є нікчемною.
Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Враховуючи результати проведеної у справі судово-бухгалтерської експертизи (п.п.5 та 6 висновку експертизи) та зважаючи на редакцію підпункту 6.1 пункту 6 Договору відповідно до Додаткової угоди від 04.10.2004, Гаспринська селищна рада фактично позбавляється права на отримання частки прибутку від здійснення спільної діяльності і, як встановлено експертизою, не отримувала його протягом визначеного для експертизи періоду (за цією редакцією пункту Договору).
Таким чином проводити "розподіл фінансових ресурсів сумісної діяльності після виконання програм по реалізації сумісних цілей, вказаних у п.1.1 цього договору" в редакції пункту 1.1. Договору "ремонт, будівництво реконструкція та ефективна на платній основі експлуатація "доріжки" від пам'ятника архітектури - замка "Ласточкино гнездо" до межі землекористування товариства з обмеженою відповідальністю "Яхта" взагалі неможливо і при невизначених обсязі і межах "ремонту, будівництва, реконструкції та експлуатації" не стане можливим ніколи.
Зважаючи на вищевикладене, на думку Гаспринської селищної ради підпункт 6.1 пункту 6 Договору у редакції Додаткової угоди від 04.10.2004 відповідно до частини 1 статті 1139 та частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемною умовою договору.
За таких обставин, відповідач істотно порушував умови Договору не розподіляючи прибуток на користь позивача, що відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору у судовому порядку.
Слід також звернути увагу суду на те, що Договором порушується вимоги законодавства, а саме: статті 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування. Договором передбачено стягнення коштів за прохід громадян по доріжці до замку "Ласточкино гнездо"; абзац 12 статті 19 Земельного кодексу України (діючого на час укладання договору про спільну діяльність), відповідно до якого надання земельних ділянок здійснюється за проектами відведення цих ділянок. Фактично предметом договору є надання земельної ділянки в користування без розробки відповідного проекту відведення земельної ділянки
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення позовних вимог Гаспринської селищної ради, внаслідок чого рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права.
Згідно пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначений, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N15, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (пункт 4.5 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Згідно пункту "б" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставки державного мита встановлюються в таких розмірах, в тому числі із заяв, що подаються до господарських судів, зокрема, із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем під час звернення з позовом було сплачено державне мито в сумі 127,50 грн., тобто як за вимогами немайнового характеру в сумі 85,00 грн., а також, позивачем під час звернення з апеляційною скаргою було сплачено державне мито в сумі 42,50 грн.(в силу вимог пункту "г" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито").
Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України Державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було повністю задоволено позовні вимоги Гаспринської селищної ради тому всі понесені позивачем видатки відшкодовуються йому за рахунок відповідача, в тому числі витрати по сплаті державного мита під час звернення з позовом та з апеляційною скаргою, тобто на користь позивача також має бути стягнута сума витрат по сплаті державного мита за вимогами немайнового характеру під час звернення з позовом та з апеляційною скаргою на загальну суму 127,50 грн. (85,00 грн. + 42,50 грн.).
Згідно частині 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.
З аналогічних підстав підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У матеріалах справи міститься калькуляція розрахунку витрат на проведення судово-економічної експертизи у справі №2-7/17262-2007 (том 43 аркуш справи 113), відповідно до якого такі витрати склали 2433,89 грн., при цьому вартість проведеної експертизи сторонами не сплачена, отже з урахування задоволення позовних вимог, така вартість має бути стягнута з товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон" на користь експертної установи, тобто Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Гаспринської селищної ради задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2008 року у справі № 2-7/17262-2007 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Розірвати договір про спільну діяльність від 26.06.1998, укладений між Гаспринською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон".
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон" (вул. Гоголя, 14, місто Ялта, 98603, ЗКПО 20759141) на користь Гаспринської селищної ради (вул. Н. Тамарли, 6/24, Гаспра, місто Ялта, 98660, ЗКПО 04367536, р/р 31425000500040 в УДК в АРК МФО 824026) витрати по сплаті державного мита в сумі 127,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
Витрати на проведення судово-бухгалтерської експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон".
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон" (вул. Гоголя, 14, місто Ялта, 98603, ЗКПО 20759141) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (місто Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, ЗКПО 25574015, р/р 35220001000193 в ГУ ДКУ в АРК МФО 824026, призначення платежу: 25010100) суму витрат за проведення судово-бухгалтерської експертизи в розмірі 2433,89 грн.
4. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
М.І. Ткаченко
Розсилка:
1. Гаспринська селищна рада (вул. Н. Тамарли, 6/24,Гаспра, м. Ялта,98660)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон" (вул. Гоголя, 14,Ялта,98603)