ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року м. Черкаси Справа № 17/5026/707/2011
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В, за участю представників сторін:
позивача –ОСОБА_1 –по довіреності,
відповідача –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/707/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Хенкель Україна»
до товариства з обмеженою відповідальністю
«Богдан-Спецавтотехніка»
про стягнення 112 912,73 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»112 912,73 грн. заборгованості, у тому числі: 74 151,04 грн. основної заборгованості та 38 761,69 грн. пені.
Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору поставки № 14/07 від 14 липня 2008 року.
У судових засіданнях 14.04.2011 року та 28.04.2011 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити.
На адресу відповідача: (м. Черкаси, вул. 14 Грудня, буд. 8) двічі надсилались ухвали суду: від 04.04.2011 року про порушення провадження у справі, від 14.04.2011 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник без поважних причин в судові засідання 14.04.2011 року та 28.04.2011 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки товару № 14/07 від 14 липня 2008 року (а.с.5-8), за умовами пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач (постачальник) зобов’язується поставити відповідачу (покупцеві) визначений цим договором товар, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити вказаний товар; товаром за цим договором є: хімічна продукція торгової марки Henkel; обладнання; інше.
Загальна кількість товару, що поставляється за цим договором, визначається кількістю поставленого товару згідно видаткових накладних (пункт 2.1. договору).
В пункті 4.3. даного договору сторони погодили умови і порядок оплати, а саме: повна вартість відвантаженого товару повинна бути сплачена не пізніше 60 (шістдесяти) днів від дати складання видаткової накладної. Датою сплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).
Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За твердженням позивача, він на виконання умов договору поставки товару № 14/07 від 14 липня 2008 року поставив відповідачу товар на загальну суму 79 151,04 грн., що підтверджується видатковою накладною № 3250036261 від 16 вересня 2008 року та довіреністю серії ЯПИ № 278763 від 16 вересня 2008 року виданої на ім’я ОСОБА_2 (а.с.10-11).
Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки в пункті 4.3. договору встановлено, що повна вартість відвантаженого товару повинна бути сплачена не пізніше 60 (шістдесяти) днів від дати складання видаткової накладної, то строк виконання відповідачем зобов’язання по оплаті позивачу за поставлений товар настав - 15 листопада 2008 року.
Відповідач свій обов’язок по оплаті за отриманий товар виконав частково, сплативши позивачу 5 000 грн., заборгованість відповідача складає 74 151,04 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.
За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 9.4. договору, згідно з яким у разі несплати повної вартості відвантаженого товару на умовах пункту 4.2. з відповідача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості, від суми заборгованості, за кожен день такого прострочення, починаючи з 7 (сьомого) календарного дня від дати, вказаної в пункті 4.3. до дати повної сплати вартості товару.
Враховуючи пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, пеню необхідно нараховувати з 23.11.2008 року по 23.05.2009 року, тоді як позивачем пеня нарахована з 15.11.2008 року по 20.01.2011 року в сумі 38 761,69 грн., що є неправомірним.
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
74 151,04 23.11.2008-15.02.2009
16.02.2009-23.05.2009 85
9712 %
12 %0.0656 %
0.0657 %(74 151,04*85*0,0656/100)=4 134,66
(74 151,04*97*0,0657/100)=4 725,57
Таким чином, суд задовольняє позов в частині стягнення пені в сумі 8 860,23 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.
Строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені становить 1 рік (пункт 2 статті 258 Цивільного кодексу України), тобто суд вважає, що позивач пропустив строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені, проте застосування строку позовної давності можливе лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (пункт 3 статті 267 Цивільного кодексу України).
Представник відповідача в судові засідання 14.04.2011 року та 28.04.2011 року не з’явився, заяву про застосування строку позовної давності суду не подав.
З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 83 011,27 грн. заборгованості, у тому числі: 74 151,04 грн. основної заборгованості та 8 860,23 грн. пені.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 830,11 грн. та 173,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»(м. Черкаси, вул. 14 Грудня, буд. 8, код ЄДРПОУ 31423894) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»(м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 120, р/р 26001200132076 в ПАТ «Сітібанк», МФО 300584, код ЄДРПОУ 31283830) –74 151,04 грн. основної заборгованості, 8 860,23 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 830,11 грн. та 173,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст рішення оформлений та підписаний 28.04.2011 року.