СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 12  квітня   2011 року  Справа № 5020-9/147-4/269

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Воронцової Н.В.,

                                                                                          Остапової К.А.,

за участю представників сторін:

представник ініціюючого кредитора, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель";

представник боржника, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Югмонолітспецстрой";

представник заявника, ОСОБА_2, довіреність №  457   від 05.04.11,  ОСОБА_3;

представник учасника судового процесу, не з'явився, Управління з питань банкрутства в АРК та місті Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства ;

арбітражний керуючий, не з'явився, Арбітражний керуючий Котлов Володимир Вікторович;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1  на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 14.02.2011 у справі № 5020-9/147-4/269 про визнання  кредиторських  вимог

за  заявою ініціюючого кредитора  товариства  з обмеженою відповідальністю "Созидатель"  (Фіолентовське шосе, 8, Севастополь, 99014)  
(а/с 119,Севастополь,99014)    

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Югмонолітспецстрой"  (вул. Гер. Сталінграду, 63-12, Севастополь, 99059)  
(вул.Глухова, 5,кв.7,Севастополь)    

за участю:  Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства  (вул. Київська, 150, Сімферополь, 95000)

Арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича  (АДРЕСА_3

 про визнання боржника банкрутом

                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду міста Севастополя  від 14.02.2011 (суддя Погребняк О.С.) у справі № 5020-9/147-4/269  у  задоволенні  заяви  ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог до товариства з обмеженою  відповідальністю  "Югмонолітспецстрой"  відмовлено.

          Не погодившись з постановленим судовим актом, ОСОБА_3 звернулась  з апеляційною скаргою, в якій просить  ухвалу  господарського суду  першої  інстанції скасувати,  заяву задовольнити, та визнати  кредиторські  вимоги.    

          Доводи апеляційної скарги мотивовані  тим, що заявник була залогодателем  по кредитному договору, виконувала обов’язки боржника по справі, тому до неї перейшло  право вимоги у розмірі  виконаного обов’язку 67 393 доларів США, що еквівалентно  518926 грн.

          У судове засідання 12.04.2011 представники товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель", товариства з обмеженою відповідальністю "Югмонолітспецстрой", Управління з питань банкрутства в АРК та місті Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства, Арбітражний керуючий  Котлов Володимир Вікторович не з’явилися, про час та місце розгляду справи  повідомлені  належним чином.

          Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України   від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки  явка  учасників  процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують  спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

       З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу  у  відсутність  нез’явившихся  сторін.

                 На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши  справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи  апеляційної  скарги судова  колегія  вважає, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню  виходячи  з  наступного.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Созидатель" звернулося до господарського суду міста Севастополя  з заявою про визнання боржника - товариство з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой" - банкрутом.

Ухвалою суду від 26.07.2010 порушено провадження у справі, введений мораторій  на задоволення  вимог  кредиторів.

02.10.2010 в офіційному виданні - газеті „Голос України" №184 (4934) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Югмонолітспецстрой".

01.11.2010 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла заява від ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог у розмірі 843 254 грн., в тому числі основний  борг 518 926 грн., інфляційні збитки  300977 грн., 3% річних   у розмірі 23 351 грн.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його   банкрутом"    конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також    документи, які  їх  підтверджують.

    Відповідно до частини 2 статті 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів,  вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника  і  які  не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

         18.11.2010  розпорядником  майна  наданий  реєстр  вимог кредиторів, у якій вимоги ОСОБА_3 включені не були.

Як  вбачається з матеріалів справи 17.05.2007 між  товариством з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой" (генеральний інвестор) та ОСОБА_3 (вкладник - довіритель) був укладений договір №037/06-5(р) про майнову участь в житловому будівництві, відповідно до пункту 1.1 якого вкладник-довіритель приймає майнову участь в будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (об'єкт будівництва), а генеральний інвестор зобов'язується забезпечити набуття вкладником-довірителем право власності на побудовану квартиру (об'єкт) - 2- кімнатна квартира №5, що розташована на 4-му поверсі в секції №1, площею 70,94 кв.м.

Відповідно до пункту 3.2 договору, з метою забезпечення виконання договору, вкладник-довіритель укладає з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»договір банківського  внеску  «Гарантійний плюс», який є невід'ємною частиною договору. Внесення грошових коштів вкладником-довірителем здійснюється за графіком: первісний внесок в сумі 33800,00 доларів США - до 18.05.2007; додатковий внесок в сумі 33593,00 доларів США - до 01.10.2007. Станом на 01.10.2007 сума внеску повинна складати 67393,00 доларів США.

17.05.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(банк) та ОСОБА_3 (вкладник), на виконання пункту 3.2. договору про майнову участь в житловому будівництві був укладений договір банківського вкладу №1/0403521000458001 (внесок Гарантійний +) за умовами якого банк приймає від вкладника грошові кошті в сумі 33800,00 доларів США  строком на 640 днів.

01.06.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(Заставодержатель), громадянкою України ОСОБА_3 (Заставодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Югмонолітспецстрой»(Позичальник) був укладений договір застави майнових прав №57/2квд-07  за  умовами  якого застава, предметом якої є майнові права за договором банківського вкладу №1/0403521000458001 від 17.05.2007, забезпечує вимоги Заставодержателя за кредитним договором на відкриття відновлювальної  кредитної  лінії №57/КВ-07 від 01.06.2007, укладеним   між

Заставодержателем та Позичальником, за умовами якого останній зобов'язаний Заставодержателю по 06.02.2009 повернути кредит у розмірі 32785,00 доларів США та сплатити проценти за користування кредитом. Вартість предмету застави становить 33800,00 доларів США.

Заставодавець одночасно виступає поручителем Позичальника і солідарно відповідає перед Заставодержателем за виконання позичальником умов Кредитного договору у тому обсязі, що і Позичальник. Відповідальність Заставодавця настає у випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником зобов'язань за Кредитним договором та/або порушення Заставодавцем умов Договору.

01.06.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю  «Український промисловий банк»та ОСОБА_3 був укладений Додатковий договір №1 до договору банківського вкладу №1/0403521000458001, за змістом якого вкладник надає банку право здійснювати перерахування (договірне списання) зі свого вкладного депозитного рахунку НОМЕР_1 через свій поточний рахунок НОМЕР_2, відкритий в банку, на користь банку (на рахунки обліку заборгованості Позичальника за Кредитним договором) грошових коштів в сумах, необхідних для повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів Позичальника за кредитним договором

01.10.2007 між сторонами була укладена додаткова угода до договору банківського вкладу №1/0403521000458001 від 17.05.2007, відповідно до якого були внесені зміни до пункту 1.1 договору, а саме - з 01.10.2007 сума вкладу становить 67393,00 доларів США.

Згідно з довідкою Кримської регіональної дирекції Українського промислового банку №270 від 22.02.2010 - прострочена заборгованість за кредитним договором №57/КВ-07 від 01.06.2007 була погашена 16.02.2009 шляхом договірного списання грошових вимог  з депозитного рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3, розміщених на підставі договору банківського вкладу №1/040352100458001 від 17.05.2007 у сумі простроченого кредиту у розмірі 64952,39 доларів США, прострочених відсотків - 1325,65 доларів США та 1114,96 доларів США.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Набуття права вимоги за кредитним договором до боржника стало підставою для звернення заявника (ОСОБА_3 до господарського суду міста Севастополя з заявою про визнання кредиторських вимог в розмірі 843254 грн

Як зазначалось вище, вимоги заявника у вигляді повернення вкладу в розмірі 518926 грн. мають майновий характер, кінцевою ціллю якого є надання кредитору в рахунок його майнової участі (у вигляді внеску на депозитний рахунок банку з метою забезпечення Кредитного договору, укладеного банком з боржником) по закінченню строку будівництва - квартири в будинку.

Відповідно  до статті 1 Закону України "Про відновлення плато спроможності боржника або визнання його банкрутом" боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, а кредитором - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

   Згідно з цією статтею, під грошовим зобов'язанням слід розуміти - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму - відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховується  недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» передбачено, що у заявах кредиторів про порушення справи про банкрутство за вимогами, що випливають з цивільних зобов'язань, розмір цих вимог має бути визначено виключно у грошовій формі. Кредитори, вимоги яких випливають  з інших, крім грошових, цивільних зобов'язань, можуть подавати ці заяви лише у випадках, коли їх вимоги визначені у грошовому зобов'язанні на підставі отриманих кредиторами виконавчих документів чи внаслідок зміни способу виконання за цими документами на підставі статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", а також статті 121 ГПК чи статті 373 Цивільного  процесуального  кодексу  України.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові  від 18.03.2008 у справі № 7-5/297-06-7817, оскільки відносно боржника введено процедуру розпорядження  майном,  яка не припиняє діяльність боржника,  відповідно зобов'язання боржника за договором  підлягають виконанню в натурі.

Укладення між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» договору банківського вкладу №1/0403521000458001 від 17.05.2007 було необхідною умовою, передбаченою пунктами 3.2, 4.1 договору № 037/06-5 (р) від 17.05.2007 про майнову участь в житловому будівництві, а сам банківський внесок являється формою майнової участі Вкладника-довірителя (ОСОБА_3) в будівництві житлового будинку.

Пунктом 3.2 Договору № 037/06-5(р) про майнову участь в житловому будівництві прямо встановлено, що договір банківського вкладу (Гарантійний плюс) являється невід'ємною частиною договору про майнову участь в житловому будівництві.

Даним  договором  передбачений обов’язок  боржника  забезпечити  придбання  вкладником  права власності  на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_4.

   Враховуючи  призначення  коштів, внесених в об'єкт будівництва, зобов'язання замовника перед кредитором не є грошовим зобов'язанням у розумінні статті  1 Закону України "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то згідно цієї статті ОСОБА_3 не є кредитором  у справі про банкрутство.

    З урахуванням висловленого, господарський суд міста Севастополя  правомірно відмовив у  задоволенні  заяви  ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог до товариства з обмеженою  відповідальністю  "Югмонолітспецстрой".

              За таких обставин  ухвала господарського суду міста Севастополя  відповідає чинному законодавству, підстав  для  її  скасування  не  має.

       Керуючись статтею 101, пунктом  1 частини першої статті 103, статтею 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд         

                                                         ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3  залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Севастополя  від 14.02.2011  у справі № 5020-9/147-4/269   залишити  без  змін.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                Н.В. Воронцова

                                                                                К.А. Остапова

РОЗСИЛКА:

ОСОБА_3

(АДРЕСА_1,Севастополь, 99059)

товариство  з обмеженою відповідальністю "Созидатель"  

(Фіолентовське шосе, 8, Севастополь, 99014)  
(а/с 119,Севастополь,99014)    

товариство з обмеженою відповідальністю "Югмонолітспецстрой"  

(вул. Гер. Сталінграду, 63-12, Севастополь, 99059)  
(АДРЕСА_2,Севастополь)    

Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства

 (вул. Київська, 150, Сімферополь, 95000)

Арбітражний керуючий Котлов Володимир Вікторович

 (АДРЕСА_3, Севастополь, 99704)