КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2011 № 3/193-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Юрченко О.І., протокол №3 від 11.08.1997;
від відповідача: Шупик А.В., довіреність №б/н від 03.02.2011;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства „Деснянські лани”
на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2010.
у справі № 3/193-10 (суддя Лопатін А.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства „Український об’єднаний капітал”
до Фермерського господарства „Деснянські лани”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство „Атомех”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа – підприємець ОСОБА_1
про стягнення 306800,00 грн.
Суть спору та апеляційної скарги:
На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Закритого акціонерного товариства „Український об’єднаний капітал” (далі – позивач) до Фермерського господарства „Деснянські лани” (далі – відповідач) про стягнення 306800,00 грн., з яких 200000,00 грн. основний борг, 89800,00 грн. інфляційні втрати, 17000,00 грн. 3% річних.
Рішенням Господарського суду Київської області від 26.10.2010 у справі №3/193-10 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Український об’єднаний капітал” задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства „Деснянські лани” на користь Закритого акціонерного товариства „Український об’єднаний капітал” 200000,00 грн. боргу, 89800,00 грн. інфляційних втрат, 16536,99 грн. 3% річних, загалом 306336,99 грн., а також судові витрати: 3063,37 грн. державного мита та 235,64грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків по договору, доводи позивача відповідачем не спростовані, проте розрахунок 3% річних позивачем здійснений невірно.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Фермерське господарство „Деснянські лани” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2010 у справі №3/193-10 скасувати та винести нове, яким відмовити Закритого акціонерного товариства „Український об’єднаний капітал” в задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, скаржник зазначає, що здійснив оплату за договором продавцю, що підтверджує квитанціями до прибуткового касового ордеру.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 (колегія суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Алданової С.О., Тищенко О.В.) відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Фермерського господарства „Деснянські лани” прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.03.2011.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/3 від 23.03.2011 у зв’язку відпусткою судді Тищенко О.В., розгляд апеляційної скарги у справі №3/193-10 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів Алданової С.О., Дикунської С.Я. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів”.
В судове засідання 23.03.2011 з’явилися представники сторін.
Від представника відповідача у судовому засіданні надійшло клопотання про залучення до участі у справі №3/193-10 в якості третіх осіб Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства „Автомех”.
Згідно зі статтею 27 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 було залучено до участі у справі №3/193-10 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства „Автомех”.
На підставі статті 77 ГПК України розгляд справи був відкладений на 27.04.2011.
Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/2 від 27.04.2011 у зв’язку з зайнятістю судді Дикунської С.Я. в розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у справі №3/193-10 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів Алданової С.О., Тищенко О.В. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів”
В судове засідання 27.04.2011 з’явилися представники позивача, відповідача та Фізична особа – підприємець ОСОБА_1.
Від представника позивача у судовому засіданні надійшло клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до статті 41 ГПК України з метою роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Колегія суддів відхиляє клопотання позивача, оскільки вирішення даного спору не потребує спеціальних знань.
Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2010 у справі №3/193-10 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача у судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу Фермерського господарства „Деснянські лани” без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2010 у справі №3/193-10 без змін.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, заслухавши представника позивача Київський апеляційний господарський суд:
ВСТАНОВИВ:
26.10.2007 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, який діяв від імені Приватного підприємства "Автомех" (продавець) та Фермерським господарством "Деснянські лани" (покупець) було укладено договір №8-10 (далі –Договір), відповідно до умов якого (пункт 1.1), продавець продає, а покупець купує протягом визначеного в договорі терміну екскаватор Komatsu PC 200 1988 року випуску, заводський №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, який належить Приватному підприємству "Автомех". Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.
Відповідно до пункту. 2.2 Договору, продажна вартість екскаватора становить 200000,00 грн.
Приписами пункту 2.2 Договору передбачено, що покупець перераховує вартість екскаватора на банківський поточний рахунок продавця таким чином: - в термін до 06 листопада 2007 року включно – 100000,00 грн.; - в термін до 30 листопада 2007 року включно –100000,00 грн.;
Згідно з пунктом 3.1 Договору, покупець зобов’язується передати покупцю екскаватор в технічно справному стані в день підписання договору по акту прийому-передачі.
Покупець зобов’язується прийняти екскаватор від продавця по акту прийому-передачі та оплатити його договірну вартість згідно пункту 2.2 Договору. (пункт 3.2 Договору).
26.10.2007 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Деснянські лани" було складено та підписано акт прийому-передачі екскаватора №1, відповідно до якого Фермерським господарством "Деснянські лани" прийняло екскаватор Komatsu PC 200 1988 року випуску, заводський №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2 договірною вартістю 200000,00 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.
16.08.2010. між Приватним підприємством "Автомех" та Закритим акціонерним товариством "Український об’єднаний капітал" було укладено договір відступлення права вимоги №15 в порядку статей 512-519 Цивільного кодексу України. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 16.08.2010 №15 Приватне підприємство "Автомех" відступило Закритому акціонерному товариству "Український об’єднаний капітал" право вимоги за договором від 26.10.2007 №8-10, а Закрите акціонерне товариство "Український об’єднаний капітал" прийняло вказане право вимоги.
Відповідно до копії фіскального чека №2350, позивач 03.09.2010 направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги.
Як встановлено судом першої інстанції, станом на дату подання позову (28.09.2010) відповідач свої зобов’язання перед позивачем (новим кредитором) не виконав, за отриманий екскаватор Komatsu PC 200 1988 року випуску, заводський №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2 не розрахувався.
З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Фермерським господарством "Деснянські лани" своїх зобов’язань за договором від 26.10.2007 №8-10, оскільки йому було передано екскаватор Komatsu PC 200 1988 року випуску, заводський №НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2 договірною вартістю 200000,00 грн.
Київський апеляційний господарський суд погоджується в висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем (новим кредитором) на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 200000,00 грн. – заборгованості за переданий екскаватор підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 89800,00 грн., а 3% річних 17000,00 грн. (за період з 01.12.2007 по 01.09.2010). Судом першої інстанції здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних та встановлено, що розрахунок 3% річних здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку 3% річних, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16536,99 грн. 3% річних. Розмір інфляційних втрат, суд першої інстанції визнав обґрунтованим.
Апеляційний господарський суд перевіривши розрахунок місцевого господарського суду, прийшов до висновку, що розрахунок 3% річних та інфляційних витрат останнім здійснено вірно.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 200000,00 грн. боргу, 89800,00 грн. інфляційних втрат, 16536,99 грн. 3% річних, загалом 306336,99 грн.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що свої зобов’язання за договором від 26.10.2007 №8-10 виконав, оскільки здійснив оплату Фізичній особі – підприємецю ОСОБА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при укладанні договору від 26.10.2007 №8-10 діяв від імені Приватного підприємця „Автомех” на підставі довіреності від 26.10.2007.
Відповідно до пункту 2.2 Договору Покупець перераховує вартість екскаватора на банківський поточний рахунок Продавця.
Тобто відповідач мав перерахувати вартість екскаватора на банківський поточний рахунок Приватного підприємства „Автомех”.
Судова колегія, також, зазначає, що Фермерське господарство „Деснянські лани” не позбавлено права звернутися у встановленому законом порядку до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 для повернення помилково сплачених коштів.
Щодо посилання відповідача, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Господарського суду Київської області про прийняття апеляційної скарги до провадження від 28.09.2010 та ухвали Господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 13.10.2010, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області у даній справі, в зв’язку з чим апеляційна скарга Фермерського господарства „Деснянські лани” задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства „Деснянські лани” Господарського суду Київської області від 26.10.2010 у справі №3/193-10 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2010 у справі №3/193-10 залишити без змін.
3. Матеріали справи №3/193-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
04.05.11 (відправлено)