КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2011 № 9/409
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1;
від відповідача: не з'явився;
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011
у справі №9/409 (суддя Бондаренко Г.П.)
за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Світанок”
про визнання акціонером.
Суть спору та апеляційної скарги:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ОСОБА_1 (далі – позивач) до Відкритого акціонерного товариства „Світанок” (далі – відповідач) про визнання акціонером.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 у справі №9/409 позовна заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.
Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином не доведені, сертифікат акції на пред’явника Серії С №001107 номінальною вартістю п’ятсот двадцять п’ять тисяч карбованців випущений у 1994 році не є документом підтверджуючим право власності на цінні папери відповідача, оскільки його було вилучено з цивільного обороту. Крім того, позивачем був пропущений строк позовної давності.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 у справі №9/409 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.03.2011.
В судовому засіданні 02.03.2011 була оголошена перерва до 16.03.2011 на підставі вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В судове засідання 16.03.2011 з’явились представники сторін.
Представник відповідача надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Позивач надав додаткові пояснення у яких, навів нормативне обґрунтування своїх вимог.
Від позивача та представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору у справі №9/409 на 15 днів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 строк розгляду спору у справі №9/409 був подовжений на 15 днів.
На підставі приписів статті 77 ГПК України розгляд справи був відкладений на 27.04.2011.
В судове засідання 27.04.2011 з’явився позивач.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не забезпечив явку в судове засідання своїх представників, витребуваних ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 документів не надав.
Відповідно до п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи обмежений строк розгляду спорку, а також у зв’язку з ненадходженням від відповідача заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 позивач не виконав, а саме не надав доказів, які підтверджують коли та на яких підставах позивачем було набуто акцію на пред’явника серії С №001107.
У судовому засіданні 27.04.2011 позивачем були надані копії документів, проте їх оригінали для огляду суду позивач не надав.
Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 у справі №9/409 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, заслухавши представників учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд:
ВСТАНОВИВ:
У 1994 році Відкритим акціонерним товариством “Світанок” було здійснено перший випуск цінних паперів. Згідно із Свідоцтвом про реєстрацію випуску цінних паперів №53-1-94 від 27.05.1994, виданим Київським міськфінуправлінням ВАТ “Світанок”, здійснило випуск простих іменних акцій у кількості 3312 штук, які були викуплені працівниками Відкритого акціонерного товариства „Світанок”.
Актом позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства „Світанок” від 24.04.2002, проведеною Державної комісію з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що ВАТ “Світанок” замовило в 1996 сертифікати простих іменних акцій, але помилково були надруковані сертифікати акцій на пред’явника, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію випуску цінних паперів від 27.05.1994.
Вказаним вище актом позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства „Світанок” встановлено, що сертифікати акцій на пред’явника, що випущені помилково, були вилучені у акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Світанок”.
Згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію випуску цінних паперів №637/10/1/97 від 04.03.1997 Відкрите акціонерне товариство „Світанок” здійснило другий випуск простих іменних акцій у кількості 347760 штук.
Актом позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства „Світанок” встановлено, що 05.02.1999 Відкрите акціонерне товариство „Світанок” опублікувало в газеті “Хрещатик” повідомлення, що у зв’язку з емісією акцій нової номінальної вартості (свідоцтво № 67/10/1/97 від 04.03.1997) акції попередніх випусків анулюються та обмінюються на акції нової номінальної вартості.
Крім того, актом позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства „Світанок” встановлено, що на засіданні Спостережної ради було розглянуто питання про приведення реєстру акціонерів у відповідність до кількості зданих акцій та зобов’язання певних акціонерів здати акції номіналом 525000 карбованців серії С і завершення 25.01.1999 обліку акцій на пред’явника (серії С) Відкритого акціонерного товариства „Світанок”, а також було вирішено всі акції пред’явлені після визначеної дати обліку і оформлення прав власності не приймати. Акції серії С в кількості 881 штук вважати втраченими.
Позивачем не надано доказів визнання недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства „Світанок”.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 станом на 24.11.2010, в системі реєстру Відкритого акціонерного товариства „Світанок”, як власник іменних цінних паперів не обліковується, про що надано лист реєстроутримувача Відкритого акціонерного товариства „Світанок” №37/259 від 24.11.2010.
Згідно Акту Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку позапланової перевірки відповідача від 24.04.2002, наявного в матеріалах справи, перевіркою встановлено, зокрема, що Свідоцтво видане Київським міськфінуправлінням № 53-1-94 від 27.05.1994 втратило чинність.
Також згідно зазначеного акту 05.03.1999 Головою правління ВАТ “Світанок” ОСОБА_2 був затверджений Акт про виділення до знищення документів та справ від 03.03.1999 № 3 до переліку документів, які втратили значення та підлягали знищенню були включені акції на пред’явника серії С номінальною вартістю 525000 крб в кількості 2429 штук.
Відповідно до частини 3 статті 163 Господарського кодексу України (далі - ГК України) цінні папери можуть бути іменними або на пред’явника. Цінні папери на пред’явника обертаються вільно.
Відповідно до статті 178 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) об’єкти цивільних прав (в тому числі цінні папери ст. 177 ЦК України) можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід’ємними від фізичної чи юридичної особи.
Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом вірно встановлено, що 1) сертифікати акцій на пред’явника, що випущені помилково були вилучені у акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Світанок”, 2) позивач не звертався до Відкритого акціонерного товариства “Світанок” з метою повернення старих сертифікатів акцій на пред’явника та внесення до реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Світанок”. Крім того, судом встановлено, що Свідоцтво видане Київським міськфінуправлінням № 53-1-94 від 27.05.1994 втратило чинність та що акції на пред’явника серії С номінальною вартістю 525 000 крб. в кількості 2429 штук були знищені в березні 1999 року.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” підтвердженням права власності на цінний папір є сертифікат.
Відповідно до п. 26 Інструкції про порядок видачі, обліку, зберігання та знищення бланків сертифікатів іменних цінних паперів, затвердженої Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.07.1999 р. № 156, недійсним є сертифікат, що має статус “втрачено” або “погашено” тобто визнаний таким у результаті непред’явлення для погашення попереднім власником, про що свідчить запис у журналі обліку виданих, погашених та втрачених сертифікатів іменних цінних паперів.
Відповідно до статті 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані ЦК України, іншим актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Як вірно зазначено місцевим господарським судом у зв’язку з відсутністю законодавства, щодо видачі, обліку, зберігання та знищення бланків сертифікатів цінних паперів на пред’явника, застосовуючи статтю 8 ЦК України, суд дійшов висновку на підставі викладеної вище норми інструкції, що сертифікат акції на пред’явника Серії С № 001107 номінальною вартістю п’ятсот двадцять п’ять тисяч карбованців випущений у 1994 році є недійсним та вилученим з цивільного обороту рішенням Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства „Світанок”, яке у встановленому порядку не визнане недійсним.
Відповідно, сертифікат акції на пред’явника Серії С №001107 номінальною вартістю п’ятсот двадцять п’ять тисяч карбованців випущений у 1994 році не є документом підтверджуючим право власності на цінні папери відповідача, оскільки його було вилучено з цивільного обороту у 1999 році. Інших доказів, що підтверджують право власності позивача матеріали справи не містять.
Щодо наданого позивачем витягу зі статуту відповідача, судова колегія зазначає наступне. По-перше позивачем не надано оригіналу цього документу, а надана лише не засвідчена копія. По-друге з даного витягу не вбачається, що це витяг зі статуту відповідача, що унеможливлює прийняття такого доказу як належного на підставі статті 36 ГПК України.
Застосування судом першої інстанції наслідків спливу строку позовної давності колегія суддів вважає неправомірним у зв’язку з наступним.
Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з частинами 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що 1) твердження позивача, викладене в його позовній заяві по справі, що сертифікат акції на пред’явника Серії С № 001107 номінальною вартістю п’ятсот двадцять п’ять тисяч карбованців випущений у 1994 році він отримав у спадок в 2009 році, не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджено належними доказами 2) зазначеним сертифікатом акцій на пред’явника позивач володіє щонайменше з 2005 року, оскільки в 2007 році позивач звертався до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про поновлення права власника до Відкритого акціонерного товариства “Світанок” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал – Реєстр” і зазначена позовна заява, мотивована тим, що позивачу на праві приватної власності належать прості акції на пред’явника випущені у 1994 році і що при зверненні до відповідача в 2005 році з проханням виплатити дивіденди йому було відмовлено в цьому.
Проте судовою колегією встановлено, що підстав вважати, що позивач звертався до Господарського суду міста Києва у 2007 році на підставі акції на пред’явника серії С № 001107, у місцевого господарського суду не було.
Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що сертифікат акції на пред’явника Серії С №001107 номінальною вартістю п’ятсот двадцять п’ять тисяч карбованців випущений у 1994 році не є документом підтверджуючим право власності позивача на цінні папери відповідача, оскільки його було вилучено з цивільного обороту у 1999 році.
Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв’язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1” на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 у справі №9/409 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 у справі №9/409 залишити без змін.
3. Матеріали справи №9/409 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
04.05.11 (відправлено)