3-18-2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2009 року м. Ужгород

Заступник голови військового місцевого суду Ужгородського гарнізону підполковник юстиції Дацків В.В., при секретарі Дем"янюк О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 212-5 ч. 1 КУпАП начальника розвідки - командира розвідувального взводу військової частини А1778 старшого лейтенанта

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Лісничі Бер-нацького району Вінницької області, українця, не одруженого, з вищою освітою, на військовій службі з липня 2003 року та на займаній посаді - з вересня 2008 року,

встановив:

7 серпня 2009 року у порядку компетенції, визначеної ст. ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», до Сектору охорони державної таємниці Управління СБ України в Закар патській області з оперативного управління цього ж органу надійшло офіційне інформування (№ 79/4/2-797 від 6.08.2009 року) про факт зберігання військовослужбовцями військової частини А1778 на некатегорованому ПЕОМ документа з грифом "для службовового користування", що є порушенням п.18 постанови Кабінету міністрів України від 27 листопада 1998 p. N 1893 про за твердження „Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави" (далі - Інструкція № 1893-1998 р.)

Зокрема поінформовано, що начальник розвідки - командир розвідувального взводу військової частини А1778 ст. л-т ОСОБА_1 зберігав на особистому некатегорованому ПЕОМ іноземного виробництва (ноутбук-HP Pavilion dv 6000) документ з грифом обмеженого доступу "ДСК" - "Наказ командира 15 окремого горнопіхотного батальйону про закріплення на штатні посади офіцерів, прапорщиків, сержантів та солдат по штату військового часу", чим створив умови до розголошення відомостей, які містять конфіденційну інформацію, яка є власністю держави.

8 ході організованої, згідно ст. ст. 37, 39 Закону України «Про державну таємницю» перевір ки, встановлено, що начальник розвідки - командир розвідувального взводу в/ч А1778 ст. л-т ОСОБА_1 призначений наказом командира 13 армійського корпусу від 05.09.2008 року № 76.

З 2.12.2008 року наказом № 279 командира в/ч А1778, на підставі відповідного погодження СБ України і діючої номенклатури посад в/ч А1778, ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою № 3. Також, 27.11.2008 року наказом № 528 командира зазначеної військової частини ОСОБА_1 допущено до роботи із виданнями з грифом "Для службового користування";

- перед отриманням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 підписав передбачене ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» письмове зобов’язання щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена, що засвідчує той факт, що з законодавчими актами України, які регламентують охорону державної таємниці та інформації з грифом обмеження "ДСК" був своєчасно ознайомлений.

Як встановлено, за родом служби в ЗС України ОСОБА_1 обізнаний та працював з інформацією, яка має обмеження доступу та потребує охорони з боку держави.

Однак, у супереч вимог ст. 30, 44, 47 Закон України " Про інформацію", ст. ст. 5.2.2, 5.2.3, 5.6.1., 5.6.2., 5.6.3, наказу Міністра оборони України від 29.07.199 року № 228 "Про внесення змін до наказу МО України від 11.11.1998 року № 400 "Про затвердження інструкції з діловодства у Збройних силах України" та п.18 Інструкції № 1893-1998р. ст. л-т ОСОБА_1 зберігав на особистому некатегорованому ПЕОМ іноземного виробництва (ноутбук-HP Pavilion dv 6000) документ з грифом обмеженого доступу "ДСК" - "Наказ командира 15 огпб про закріплення на штатні посади офіцерів, прапорщиків, сержантів та солдат по штату військового часу". Додатково з пояснення ОСОБА_1 встановлено, що вказаний військовослужбовець не міг не знати про знаходження вищезазначеного документа з грифом "ДСК" у своєму компютері, оскільки, файл наказу командира знаходився безпосередньо на робочому столі ПЕОМ. Також, ОСОБА_1 у поясненні повідомив, що близько двох разів на тиждень виносив зазначений ПЕОМ за межі військової частини А1778, чим реально створював умови до розголошення інфомації з грифом обмеження "ДСК", що є власністю держави, оскільки, до ПЕОМ мали доступ сторонні особи.

За результатами оцінки вищезазначеної інформації ("Наказу командира 15 огпб про закріплення на штатні посади офіцерів, прапорщиків, сержантів та солдат по штату військового часу") представниками служби із захисту інформації в/ч А1778 встановлено, що інформація підпадає під дію "Переліку конфіденційної інформації ЗС України, якій надається гриф обмеження доступу "Для службового користування".

У зв’язку з викладеним, 10 серпня 2009 року співробітником УСБУ в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення останнім вимог ч. 1 ст. 212-5 КупАП, як "порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави".

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув у зв’язку з службовою навантаженістю (польвим виходом), надавши суду письмову заяву, в якій вказа.:з, що повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення та просить суд розглянути справу без його участі. Крім цього останній у своєму поясненні від 29 липня 2009 року та у протоколі про адмінправопорушення про обставини скоєння ним правопорушення дав пояснення, які аналогічні викладеному вище.

Дані пояснення правопорушника повністю узгоджуються з сукупністю інших досліджених в суді доказів, які викладені в описовій частині постанови.

Оскільки в порушення наведених вище вимог законодавства та всупереч своїх функціональних обов’язків начальник розвідки - командир розвідувального взводу військової частини А1778 ст. л-т ОСОБА_1 зберігав на особистому некатегорованому ПЕОМ іноземного виробництва (ноутбук-HP Pavilion dv 6000) документ з грифом обмеженого доступу "ДСК" - "Наказ командира 15 окремого горнопіхотного батальйону про закріплення на штатні посади офіцерів, прапорщиків, сержантів та солдат по штату військового часу", чим створив умови до розголошення відомостей, які містять конфіденційну інформацію, яка є власністю держави, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 1 ст. 212-5 КупАП.

Часом виявлення ознак адмінправопорушення слід вважати дату надходження до СОДТ Управлінням СБУ офіційного інформування з оперативного Управління СБ України, тобто 7.08.2009 року.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується уперше, по службі характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, тому вважає за можливе призначити йому це стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, військовий місцевий суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3-х (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп.

Згідно ст. 307 ч. 1 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії дійсної постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з наступного дня після її оголошення у військовий місцевий суд Ужгородського гарнізону.