3-17-2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2009 року м. Ужгород
Заступник голови військового місцевого суду Ужгородського гарнізону підполковник юстиції Дацків В.В.,
- при секретарі - Дем"янюк О. Г.,
- за участю захисника правопорушника - адвоката ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 212-5 ч. 1 КУпАП заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини А1778 капітана
ОСОБА_2,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, українця, одруженого, з вищою освітою, на військовій службі з грудня 1997 року та на займаній посаді - з лютого 2008 року,
встановив:
7 серпня 2009 року у порядку компетенції, визначеної ст. ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», до Сектору охорони державної таємниці Управління СБ України в Закар патській області з оперативного управління цього ж органу надійшло офіційне інформування (№ 79/4/2-797 від 6.08.2009 року) про факт зберігання військовослужбовцями військової частини А1778 на некатегорованому ПЕОМ документа з грифом "для службовового користування", що є порушенням п.18 постанови Кабінету міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893 про за твердження „Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави" (далі - Інструкція № 1893-1998 р.)
Зокрема поінформовано, що заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч А1778 капітан ОСОБА_2 здійснив копіювання "Наказу командира 15 окремого горнопіхотного батальйону про закріплення на штатні посади офіцерів, прапорщиків, сержантів та солдат по штату військового часу" з грифом обмеженого доступу - "ДСК" з категорованого ПЕОМ, який у подальшому зберігав та опрацьовував на особистому некатегорованому ПЕОМ іноземного виробництва (ноутбук-HP Pavilion dv 6000) ст. л-та в/ч А1778 ОСОБА_3, чим створив умови до розголошення конфіденційної інформації, яка є власністю держави.
8 ході організованої, згідно ст. ст. 37, 39 Закону України «Про державну таємницю» перевірки, встановлено, що заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч А1778 к-н ОСОБА_2 призначений наказом командира 13 армійського корпусу від 05.02.2008 року № 10.
З 14.04.2008 року наказом № 86 командира в/ч А1778, на підставі відповідного погодження СБ України і діючої номенклатури посад в/ч А1778, ОСОБА_2 надано допуск до держа-
вної таємниці за формою № 2. Також, 27.11.2008 року наказом № 528 командира зазначеної військової частини ОСОБА_2 допущено до роботи із виданнями з грифом "Для службового користування".
Перед отриманням допуску до державної таємниці ОСОБА_2 підписав передбачене ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» письмове зобов’язання щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена, що засвідчує той факт, що з законодавчими актами України, які регламентують охорону державної таємниці та інформації з грифом обмеження "ДСК" був своєчасно ознайомлений.
Як встановлено, за родом служби в ЗС України, ОСОБА_2 обізнаний та працював з інформацією, яка має обмеження доступу та потребує охорони з боку держави.
Однак, у супереч вимог: ст. ст. 30, 44, 47 Закон України " Про інформацію", ст. ст. 5.2.2, 5.2.3, 5.6.1., 5.6.2., 5.6.3, наказу Міністра оборони України від 29.07.199 року № 228 "Про внесення змін до наказу МО України від 11.11.1998 року № 400 "Про затвердження інструкції з діловодства у Збройних силах України" та п.18 Інструкції № 1893-1998р. к-н ОСОБА_2 здійснив копіювання "Наказу командира 15 огпб про закріплення на штатні посади офіцерів, прапорщиків, сержантів та солдат по штату військового часу" з грифом обмеженого доступу - "ДСК" з категорованого ПЕОМ № 26032, який у подальшому зберігав та опрацьовував на некатегорованому ПЕОМ іноземного виробництва. (ноутбук-HP Pavilion dv 6000) ст. л-та в/ч А1778 ОСОБА_3, що підтвердив у своєму поясненні у ході перевірки ОСОБА_2 У свою чергу ОСОБА_3 повідомив, що вказаний ПЕОМ виносився за межі війської частини. Таким чином, дії ОСОБА_2. створили реальні умови до розголошення відомостей, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, оскільки, до ПЕОМ мали доступ сторонні особи.
За результатами оцінки вищезазначеної інформації ("Наказ командира 15 огпб про закріплення на штатні посади офіцерів, прапорщиків, сержантів та солдат по штату військового часу") представниками служби із захисту інформації в/ч А1778 встановлено, що інформація підпадає під дію "Переліку конфіденційної інформації ЗС України, якій надається гриф обмеження доступу "Для службового користування".
У зв’язку з викладеним, 10 серпня 2009 року співробітником УСБУ в Закарпатській області відносно ОСОБА_2. було складено протокол про порушення останнім вимог ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, як "порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави".
Опитаний у судовому засіданні капітан ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та показав, що по роду його службової діяльності йому необхідно було опрацювати "Наказ командира 15 окремого горнопіхотного батальйону про закріплення на штатні посади офіцерів, прапорщиків, сержантів та солдат по штату військового часу" з грифом обмеженого доступу - "ДСК". Оскільки у частині у наявності перебуває лише два комп"ютери, з яких лише один категорований (№ 26032), він змушений був копіювати даний Наказ з категорованого ПЕОМ та, в подальшому зберігав і опрацьовував його на особистому некатегорованому ПЕОМ іноземного виробництва (ноутбук-HP Pavilion dv 6000) ст. л-та в/ч А1778 ОСОБА_3, де він (файл) забув стерти і він залишався до моменту перевірки працівниками СБУ. Чи виносив ст. л-т ОСОБА_3 свій ноутбук із носієм інформації, який містить конфіденційну інформацію, що є власністю держави, йому (ОСОБА_2) невідомо. Таким чином вважає, що його дії не привели до розголошення такої інформації, а лише створили передумови до розголошення такої інформації. При цьому визнає, що при викладених вище обставинах дійсно порушив вимоги Інструкції № 1893 -1998 р.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-5 ч. 1 КУпАП України, вина останнього повністю підтверджується та доведена детально дослідженими у судовому засіданні доказами, які викладені в описовій частині дійсної постанови. Крім цього у суді встановлено, що некатегорований ПЕОМ -ноутбук із файлом: "Наказ командира..." з грифом обмеження доступу -"ДСК" ст. л-нт ОСОБА_3
систематично виносив з розташування військової частини та користувався ним вдома, де мали вільний доступ до нього як члени сім"ї, так і посторонні особи (друзі).
При таких обставинах, оскільки в порушення наведених вище вимог законодавства та всупереч своїх функціональних обов’язків заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч А1778 к-н ОСОБА_2 здійснив копіювання "Наказу командира 15 окремого горнопіхотно-го батальйону про закріплення на штатні посади офіцерів, прапорщиків, сержантів та солдат по штату військового часу" з грифом обмеженого доступу - "ДСК" з категорованого ПЕОМ, який у подальшому зберігав та опрацьовував на особистому некатегорованому ПЕОМ іноземного виробництва (ноутбук-HP Pavilion dv 6000) ст. л-та в/ч А1778 ОСОБА_3, чим створив умови до розголошення конфіденційної інформації, яка є власністю держави, суд ці дії ОСОБА_2 визнає як адміністративне правопорушення, яке кваліфікує за ч. 1 ст. 212-5 КупАП.
Факт невизнання праворушником своєї вини, суд розцінює лише як намір уникнути будь-якої відповідальності за вчинене.
Часом виявлення ознак адмінправопорушення слід вважати дату надходження до СОДТ Управлінням СБУ офіційного інформування з оперативного Управління СБ України, тобто 7.08.2009 року.
При обранні ОСОБА_2 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується уперше, по службі характеризується позитивно, на утриманні у нього перебуває двоє неповнолітніх дітей, від його дій тяжких наслідків не настало, тому вважає за можливе призначити йому це стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, військовий місцевий суд
постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3-х (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп.
Згідно ст. 307 ч. 1 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії дійсної постанови.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з наступного дня після її оголошення у військовий місцевий суд Ужгородського гарнізону.