Справа № 4-177/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2009 року м. Одеса

Заступник голови військового місцевого суду Одеського гарнізону підполковник юстиції Деркачов О.В., при секретарі Гудз Н.В., за участю заступника військового прокурора Одеського гарнізону підполковника юстиції Катеруши В.В., а також представника заявника - юрисконсульта другої категорії юридичного департаменту ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» Рябоконя В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на постанову помічника військового прокурора Одеського гарнізону від 31 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника Військового інституту Одеського національного політехнічного університету полковника юстиції ОСОБА_1 3а ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України,

встановив:

23 липня 2009 року до військової прокуратури Одеського гарнізону надійшла заява голови правління Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі - ВАТ «Одесаобленерго») Ніверчука О.М., в якій представник юридичної особи, в порядку ст. ст. 94-97 КПК України, інформував про можливий факт службового підроблення, вчиненого начальником Військового інституту Одеського національного політехнічного університету (далі - ВІОНПУ) полковником юстиції ОСОБА_1 при наданні заявнику в березні 2008 року та січні 2009 року офіційних листів про прийняття (відмову в прийнятті) на ВІОНПУ заборгованості з електропостачання, яка виникла у ліквідованого Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних військ (далі - ОІСВ).

За результатами проведеної помічником військового прокурора Одеського гарнізону старшим лейтенантом юстиції Пащенком А.В. прокурорської перевірки постановою від 31 липня 2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно начальника ВІОНПУ полковника юстиції ОСОБА_1 3а ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Голова правління ВАТ «Одесаобленерго» 11 серпня 2009 року оскаржив вищезазначену постанову до військового місцевого суду Одеського гарнізону, і при цьому просив її скасувати у зв’язку з неповнотою проведеної перевірки та безпідставністю прийнятого процесуального рішення, а матеріали - повернути для проведення додаткової перевірки.

При цьому, в обгрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови від 31 липня 2009 року, заявник зазначив про факт отримання копії прийнятого процесуальне рішення лише 5 серпня 2009 року.

Під час судового розгляду справи постановою судді від 17 серпня 2009 року заявнику було поновлено строк на оскарження постанови помічника військового прокурора від 31 липня 2009 року.

На думку заявника, оскаржувана постанова прокурора винесена лише на припущеннях, обгрунтованих особистими поясненнями ОСОБА_1 та підлеглих йому заступника начальника ВІОНПУ ОСОБА_2 і начальника квартирно-експлуатаційної служби ВІОНПУ ОСОБА_3, які суперечать змісту листа ОСОБА_1 на адресу ВАТ «Одесаобленерго» від 5 березня 2008 року, направленому останньою службовою особою виключно з метою укладення договору на постачання електричної енергії. Ніверчук О.М.

вважає, що начальник ВІОНПУ в даному листі здійснив умисне перекручування істини в офіційному документі, тобто злочин, передбачений ст. 366 КК України.

В судовому засіданні представник заявника настояв на задоволенні поданої ним скарги, а заступник прокурора гарнізону заперечив проти її задоволення.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені у скарзі, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 4 КПК України визначено, що суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов’язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

При відсутності підстав до порушення кримінальної справи, згідно з вимогами ч. 1 ст. 99 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

З матеріалів дослідчої перевірки № 1/29 за заявою голови правління ВАТ «Одесаобленерго» вбачається, що за наслідками проведеної перевірки було встановлено наявність об’єктивної причини у неможливості ВІОНПУ 16 січня 2009 року нести відповідальність за зобов’язаннями ОІСВ, а саме - не завершення остаточної реорганізації ОІСВ відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21 квітня 2009 року (про відсутність запису про державну реєстрацію припинення ОІСВ), наказами командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 10 вересня 2007 року № 542 (про правонаступництво ВІОНПУ лише по завершенню заходів з реорганізації ОІСВ), від 21 липня 2009 року № 300 (про визначення заходів щодо завершення ліквідації фінансово-економічної та квартирно-експлуатаційної служб ОІСВ, із строком виконання до 31 серпня 2009 року), а також постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 червня 2009 року у справі № 5/104-06-2724 (про залишення без задоволення заяви ВАТ «Одесаобленерго» про заміну відповідача у виконавчому провадженні з ОІСВ на ВІОНПУ).

При цьому суд не бере до уваги лист заступника Міністра освіти і науки України від 24 січня 2009 року № 1/11-290 про нібито завершення реорганізації ОІСВ в грудні 2007 року, оскільки в ньому не наведено будь-яких даних, які б обгрунтовували фактичне завершення такої реорганізації у зазначений строк, а також у зв’язку з тим, що його зміст спростовується викладеними вище доказами.

Також, всупереч твердженням заявника, викладеним у первісній заяві до прокуратури, начальник ВІОНПУ листом від 5 березня 2008 року № 1/46/354 офіційно не повідомляв про завершення реорганізації ОІСВ та взяття на ВІОНПУ зобов’язань із заборгованості за спожиту ОІСВ електричну енергію, а навпаки, згідно змісту даного листа, отриманих особистих пояснень та пояснень підлеглих службових осіб, підтверджував заборгованість ОІСВ перед ВАТ «Одесаобленерго» та повідомляв про тривання процедури прийняття заборгованості від навчального закладу, що реорганізується.

З викладених вище підстав судом також не встановлено і факту внесення начальником ВІОНПУ недостовірних відомостей і до листа на адресу ВАТ «Одесаобленерго» від 16 січня 2009 року № 1/46/70, відповідно до якого повідомлялась інформація про поточний стан справ щодо реорганізації ОІС. В.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які вплинули, чи могли вплинути на законність та обгрунтованість постановленого у справі помічником військового прокурора Одеського гарнізону процесуального рішення, не встановлено.

Таким чином, судом, при перевірці оскаржуваного рішення, не встановлено достатніх підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 236-2 КПК України,

постановив:

Скаргу голови правління Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про скасування постанови помічника військового прокурора Одеського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Пащенка А.В. від 31 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника Військового інституту Одеського національного політехнічного університету полковника юстиції ОСОБА_1 3а ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України, - залишити без задоволення.

Копію постанови направити голові правління Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», військовому прокурору Одеського гарнізону та начальнику Військового інституту Одеського національного політехнічного університету.

На постанову сторонами може бути подана апеляція до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил України через військовий місцевий суд Одеського гарнізону протягом семи діб з дня її винесення.