ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.11 Справа № 26/41/2011
Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянув матеріали справи за позовом
Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „ПІК”, м.Алчевськ Луганської області
до Приватного підприємства „Лугбуд”, м.Луганськ
про стягнення 68192 грн. 74 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача –представник за довіреністю Петрук Я.Є., довіреність №1 від 07.02.2011;
від відповідача –не прибув.
В С Т А Н О В И В:
Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6800 грн. 00 коп., неустойки у сумі 61200 грн. 00 коп., інфляційних у сумі 110 грн. 93 коп., 3% річних у сумі 81 грн. 81 коп.
В судовому засіданні 15.03.2011 згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 24.03.2011.
Відзивом б/н від 15.03.2011 відповідач вимоги позову відхилив з підстав, викладених у відзиві.
В судовому засіданні 24.03.2011 відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи документів. В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що в заявці від 25.08.2010, яка адресована директору МПП „Науково-виробнича фірма „ПІК” від директора Приватного підприємства „Лугбуд”, на копії, яка є у відповідача, немає запису „/сутки”, тому відповідач вважає її підробкою. На вирішення експертизи відповідач пропонує поставити наступні питання: Чи почерк частини тексту заявки від 25.08.2010 „/сутки” є ідентичним почерку основної частини заявки?; )Чи частина тексту заявки „/сутки” була написана одночасно з основною частиною заявки?; Чи чорнила, якими було написано частину тексту заявки „/сутки” є ідентичними чорнилам, якими було виконано основну частину заявки?
Позивач проти заявленого клопотання в судовому засіданні не заперечив.
Як вбачається з матеріалів справи, для проведення технічної експертизи документів, позивачем долучено до матеріалів справи оригінал заявки б/н від 25.08.2010.
Після ознайомлення з вказаним оригіналом заявки б/н від 25.08.2010 та її копією, яка надана відповідачем у суду виникають сумніви, щодо одночасного написання тексту вказаної заявки.
Для вирішення вказаного питання необхідно володіти спеціальними знаннями, але призначення технічної експертизи унеможливлюється відсутністю за матеріалами справи вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, суд у судовому засіданні 24.03.2011 відклав розгляд справи до 18.04.2011, про що сторонам повідомив ухвалою по справі №26/41/2011 та зобов”язав відповідача подати необхідні документи та забезпечити явку колишнього директора ОСОБА_1.
В судове засідання 18.04.2011 відповідач не прибув, вимог ухвали від 24.03.2011 не виконав, у зв”язку з чим суд повторно відклав розгляд справи до 28.04.2011 та зобов”язав відповідача подати необхідні документи та забезпечити явку колишнього директора ОСОБА_1.
Згідно ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Ухвалою від 02.03.2011 було порушено провадження у справі, тобто двомісячний строк розгляду справи закінчується 02.05.2011 і можливості повторно відкладати розгляд справи у суду немає.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав необхідних документів для проведення експертизи, суд дійшов висновку про неможливість проведення експертизи, а тому у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів слід відмовити.
Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області встановив наступне.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне.
25.08.2010 Приватне підприємство „Лугбуд” (відповідач) звернулося до Малого приватного підприємства „Науково-виробничої фірми „ПІК” (позивач) з заявкою про виділення для проведення ремонтно-будівельних робіт 85м2 лісу з 25.08.2010 по 10.09.2010 (а.с.11).
У вказаній заявці відповідач зазначив, що він гарантує оплату з розрахунку 425 грн. (за 1м2/добу-5 грн. 00 коп.*85м2=425 грн. 00 коп.) з ПДВ та збереженість лісів, що використовуються.
Позивач виконав заявку відповідача, про що свідчить акт прийому-передачі від 25.08.2010, тобто сторони шляхом подання заявки та її виконання уклали договір найму майна.
На виконання вказаної заявки позивач надав обумовлені послуги, що підтверджується Актом виконаних робіт від 10.09.2010 №П-00000047 на суму 7225 грн. 00 коп. Але відповідач ці роботи оплатив частково в сумі 425 грн. 00 коп., у зв’язку з чим позивач відповідно до ст.758 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу штраф у сумі 61200 грн. 00 коп. та згідно ст.625 Цивільного кодексу України 3% річних в сумі 81 грн. 81 коп. і інфляційні нарахування в сумі 110 грн. 93 коп., за стягненням яких позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
У вказаній заявці відповідача строк останній не повернув наймане майно і позивач самостійно 22.11.2010 забрав своє майно, про що склали акт прийому-передачі від 22.11.2010, який відповідач не підписав, але цей факт і не було оспорено.
Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
15.12.2010 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість (а.с.16), яка останнім залишена без відповіді та задоволення.
Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем належним чином доведено, що він на виконання заявки відповідача від 25.08.2010 передав ліси в кількості 85 м2, що підтверджується актом приймання-передачі від 25.08.2010, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств (а.с.12).
Позивач виставив рахунок №П-00000059 від 10.09.2010 на сплату 7225 грн. 00 коп., який відповідач оплатив частково в сумі 425 грн. 00 коп.
Докази повернення відповідачем лісів в матеріалах справи відсутні, оскільки з боку відповідача акт здачі-приймання робіт (надання послуг) не підписаний.
Доводи відповідача, викладені у відзиві, про те, що у заявці чітко визначена сума за весь час користування лісами –425 грн. 00 коп., і тому відповідач не повинен сплачувати більше судом до уваги не приймаються, враховуючи наступне.
Як було досліджено судом в судових засіданнях дійсно видно, що в оригіналі заявці від 25.08.2010 (а.с.44) частина тексту виконана іншим чорнилом, що і оспорюється відповідачем та з приводу чого ним заявлялося клопотання про призначення експертизи документів, яке своїми діями відповідач проігнорував, не подавши витребуваних судом документів.
Крім того, в матеріалах справи мається пояснення (а.с.46), яке надав колишній директор ОСОБА_1, в якому останній підтвердив, що: „...під час оформлення заявки від 25.08.2010р. на виділення лісів будівельних і акта приймання-передачі мною була зроблена помилка, яку я виправив власноруч у присутності директора МПП НВФ „ПІК” ОСОБА_2. Всі документи були складені в 2-х автентичних екземплярах. Один екземпляр Заявки від 25.08.2010р. та Акту приймання-передачі від 25.08.2010р. знаходиться у ПП „Лугбуд”, а другий у МПП НВФ „ПІК”...”.
Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем вірно визначений розмір заборгованості за заявкою від 25.08.2010 в сумі 6800 грн. 00 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином позивач правомірно нарахував відповідачу неустойку за період з 11.09.2010 по 22.11.2010 в сумі 61200 грн. 00 коп.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Також підлягають стягненню з відповідача інфляційні в розмірі 110 грн. 93 коп. та 3% річних в розмірі 81 грн. 81 коп.
За вказаних обставин господарський суд вважає, що вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам та підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 28.04.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Лугбуд”, вул.Фрунзе, 95, м.Луганськ, іден. код 31196578 на користь Малого приватного підприємства „Науково-виробничої фірми „ПІК”, вул.Заводська, 22а, м.Алчевськ Луганської області, іден. код 13374877 заборгованість в сумі 6800 грн. 00 коп., неустойку в сумі 61200 грн. 00 коп., інфляційні в сумі 110 грн. 93 коп., 3% річних у сумі 81 грн. 81 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 681 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 04.05.2011.
Суддя С.С. Єжова
Помічник судді С.І. Заєць
Надр. 4 прим.
1- до справи вих.№
2- позивачу: м.Алчевськ Луганської області, вул.Заводська, 22а. 94300 (простою) 3
3- відповідачу: м.Луганськ, вул.Фрунзе, 95, 91000 (рекомендованою)
4- ОСОБА_3: АДРЕСА_1, 91000 (рекомендованою) 04.05.2011