ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2011 р. Справа № 4/144-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Міракові Г.А.
від позивача –Запорожцев В.В. –представник за довіреністю від 05.08.2010р.;
від 1-го відповідача –не з’явився;
від 2-го відповідача - не з’явився;
від 3-го відповідача - не з’явився;
від 4-го відповідача - не з’явився;
від 5-го відповідача - не з’явився;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Синтекс»від 21.01.2011р.(вх.483с/2)
на рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2011р.
у справі № 4/144-10
за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м.Київ
до відповідачів: 1.Приватного підприємства «Синтекс», м. Суми
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногранд»,м. Суми
3. Приватного підприємства «Синтекс-V», м. Суми
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Інтеравто», м. Суми
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-мотор», м. Суми
про стягнення 12523537грн.09коп.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. у справі № 4/144-10 позов ПАТ «Ерсте Банк»задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Синтекс», ТОВ «Техногранд», ПП «Синтекс-V», ТОВ «СМ Інтеравто», ТОВ «Інтер-мотор»на користь ПАТ «Ерсте Банк»заборгованість в розмірі 1576874,48 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.12.2010р. в гривневому еквіваленті становить 12523537грн.09коп., в тому числі: 1 340 000 доларів США 00 центів - борг за кредитом, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.12.2010р. в гривневому еквіваленті становить 10642280грн.; 163677 доларів США 95 центів –заборгованість за відсотками, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.12.2010р. в гривневому еквіваленті становить 1299930грн. 28коп; 34967 доларів США 77центів –пеня за основною заборгованістю, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.12.2010р. в гривневому еквіваленті становить 277 714грн.05коп; 38 228 доларів США 75 центів –пеня за простроченими відсотками, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.12.2010р. в гривневому еквіваленті становить 303612грн.77коп.
Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 526, 530, 533, 544, 541, 610, 629, 1051 Цивільного кодексу України, мотивоване доведеністю матеріалами справи факту неповернення відповідачу кредиту та несплати відсотків у встановлені кредитним договором від 28.07.2008р. №012-05/1046-1 строки, обґрунтованістю вимог щодо дострокового повернення відповідачем частини кредиту, що залишилась, а також правомірним нарахуванням пені за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів відповідно до п. 10.2 кредитного договору.
Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем п.6.12 кредитного договору щодо зобов’язання замінити предмет іпотеки після введення об’єкту будівництва в експлуатацію та передати в іпотеку збудований автосалон Skoda, на будівництво якого були надані спірні кредитні кошти, замість нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул Курська, 81.
Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ПП «Синтекс»(відповідач у справі) звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи свої доводи тим, що суму заборгованості, яка виникла за спірним кредитним договором від 28.07.2008р. вже було стягнуто за рішенням третейського суду. Крім того апелянт, зазначає, що судом при винесенні рішення було порушено норми процесуального права, а саме сторони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у зв’язку з чим відповідачі не змогли прийняти участь у судовому засіданні та надати відзиви. Також апелянт вказує на те, що всупереч клопотання про зупинення розгляду справи №4/144-10 до розгляду господарським судом Сумської області пов’язаної з нею справи №17/110-10 за позовом ТОВ «Техногранд»до ПП «Синтекс», ПАТ «Ерсте Банк»про визнання недійсним кредитного договору від 28.07.2008р. №012-05/1046-1 та справи №10/170-10 за позовом «Інтер-мотор»до ПП «Синтекс», ПАТ «Ерсте Банк»про визнання недійсним кредитного договору від 28.07.2008р. №012-05/1046-1, господарський суд Сумської області провадження у справі №4/144-10 не зупинив, чим на думку апелянта порушив вимоги ст.79 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні, 16.03.2011р., представник ПП «Синтекс»підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційних скарг та просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідачі у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому процесі.
Враховуючи належне повідомлення відповідачів про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутністю, за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.
Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Між Приватним підприємством «Синтекс»(позичальником) та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк»(кредитором) укладений кредитний договір №012-05/1046-1, за умовами якого кредитор відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію (кредит) у сумі 1340000 доларів США із строком користування кредитними коштами до 22.07.2018р. зі ставкою 12,5 відсотків річних.(том І а.с.19-28).
Відповідно до п.1.1. договору надання кредитних коштів мало здійснюватися наступними траншами:
268000,00 дол. США на рефінансування власних витрат, використаних на сплату за металічні конструкції для будівництва автосалону Skoda за договором поставки №ZX/07/158 від 11.03.2008р. укладеним з ТОВ «Лінда Україна»;
-144 000дол. США –на фінансування будівництва нульового циклу автосалону Skoda;
- 928000грн. дол.. США –на фінансування основного будівництва автосалону Skoda;
Пунктами 3.1, 3.3 кредитного договору сторони визначили, що кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування, та встановили наступний порядок погашення заборгованості за цим договором:
- в першу чергу погашається заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом;
- в другу чергу погашається сума основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість);
- в третю чергу погашається заборгованість за неустойкою, у випадку її нарахування кредитором, та інша безспірна заборгованість позичальника за цим договором.
Відповідно до п.5.1 договору видача кредитних коштів першому відповідачу проводиться шляхом безготівкового перерахування коштів на підставі його заяви на відповідний розрахунковий рахунок.
Згідно з п.6.1 договору відсотки за кредитом позичальник зобов’язався сплачувати щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, а основна заборгованість за кредитом повинна погашатись у відповідності до графіка погашення заборгованості, що є додатком до кредитного договору.
З графіку погашення заборгованості вбачається, що ПП «Синтекс»зобов’язане було проводити щомісячне часткове повернення кредиту починаючи з 31.10.2009р. та з кінцевим терміном повернення кредиту 22.07.2018р. (т., І а.с.26-28 ).
На виконання умов кредитного договору від 28.07.2008р. №012-05/1046-1 та на підставі відповідних заяв ПП «Синтекс»позивачем надано 1-му відповідачеві кредитні кошти в сумі 1340000 доларів США, що підтверджується виписками банку та меморіальними валютними ордерами (т.І, а.с.29-46, 100-127)
Відповідно до п.3.4. кредитного договору від 28.07.2008р. з метою забезпечення виконання першим відповідачем зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ПП «Синтекс» укладено договір іпотеки від 28.07.2008р. № 012-05/1046-1, згідно з яким в іпотеку було надано нежитлове приміщення літ.А-II, цегляне, загальною площею 1284,9 кв.м., розташоване за адресою:м.Суми, вул. Курська, буд. 81. Крім того, позивачем було укладено з 2-м відповідачем ТОВ «Техногранд»договір поруки №012-05/1046/3 від 28.07.2008р.; 3-м відповідачем - ПП «Синтекс –V»- договір поруки № 012-05/1046/4 від 28.07.2008р.; 4-м відповідачем - ТОВ «СМ Інтеравто»договір поруки № 012-05/1046/5 від 28.07.2008р.; 5-м відповідачем –ТОВ «Інтер - мотор»договір поруки № 012-05/1046/6 від 28.07.2008р.(т. І, а.с.48-53, 63-74)
У вищезазначених договорах поруки передбачено, що кожен із поручителів, а саме: ТОВ «Техногранд», ПП «Синтекс –V», ТОВ «СМ Інтеравто», ТОВ «Інтер - мотор» зобов’язалися солідарно відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання позичальником ПП «Синтекс» зобов’язань, що визначені кредитним договором, у повному обсязі.
Відповідно до п.2.1 вказаних договорів поруки зміст забезпеченого порукою зобов’язання складають: повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та сплату можливої неустойки (пені, штрафів), а також інших витрат, пов’язаних з пред’явленням вимог позивача та їх виконанням, і збитків позивача, завданих внаслідок невиконання першим відповідачем зобов’язань за договором.
Починаючи з вересня 2009року 1-й відповідач припинив сплату відсотків в розмірі, передбаченому пунктом 1.2 кредитного договору, та здійснював їх сплату частково, не погодивши з кредитором такого зменшення.
Крім того, в порушення п.6.1 кредитного договору 1-й відповідач не забезпечив повернення одержаного кредиту згідно з графіком погашення заборгованості, внаслідок чого станом на 06.12.2010р. за ним утворилась заборгованість у сумі 1576874,48 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.12.2010р. в гривневому еквіваленті становить 12523537грн. 09коп. у тому числі:
- 1 340 000 дол. США 00 центів - борг за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.12.2010р. становить еквівалент 10 642 280,00 грн.;
- 163 677 дол. США 95 центів - заборгованість за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.12.2010р. становить еквівалент 1299930,28 грн.;
- 34 967 дол. США 77 центів - пеня за основною заборгованістю, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.12.2010р. становить еквівалент 277 714,05 грн.;
- 38 228 дол. США 75 центів - пеня за простроченими відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.12.2010р. становить еквівалент 303 612,77 грн.
Оскільки ПП «Синтекс» не виконувало умов кредитного договору та з метою усунення порушень умов договору ПАТ «Ерсте Банк»надіслало на адресу позичальника листи №69900/1006 від 04.03.2010р. та №69920/1174 від 18.03.2010р., від 15.06.2010р. №59820/2017, якими запропонувало 1-у відповідачу провести реструктуризацію кредиту та умови погашення простроченої заборгованості (т. І, а.с.79,83,86-88).
Вказані листи залишились без належного реагування з боку 1-го відповідача.
Пунктом 6.2. кредитного договору сторони домовились, що позичальник сплачує кредитору (банку) додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит неустойку, передбачену пунктом 10 даного договору, за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит, використання кредитних коштів не за цільовим призначенням.
Відповідно до пункту 10.2 договору за порушення строків повернення кредиту, наданого в іноземній валюті, відсотків за користування кредитом передбачених пунктами 1.1, 6.1 даного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
За прострочення повернення кредиту позивачем нарахована пеня у сумі 34967 дол. США 77 центів за період з 29.11.2009р. по 30.07.2010р. та за прострочення сплати відсотків –пеня у сумі 38228дол. США 75 центів за період з 01.10.2009р. по 30.07.2010р. (т. І, а.с.129).
У зв’язку з порушенням позичальником прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором від 28.07.2008р. №012-05/1046-1 ПАТ «Ерсте Банк»16.08.2010р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ «Синтекс», ТОВ «Техногранд», ТОВ «Синтекс -V», ТОВ «СМ Інтеравто», ТОВ «Інтер-мотор».
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.01.2011р. у справі №4/144-10 позов задоволено з підстав, викладених вище (т. ІІІ, а.с.49-54)
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли з виконання кредитного договору від 28.07.2008р. №012-05/1046-1 та регулюються умовами цього договору, нормами ЦК України.
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає зі суті кредитного договору.
Згідно з частиною 1 статті 1048 та частиною 2 статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем одержаний кредит у сумі 1340000 доларів США за кредитним договором від 28.07.2008р. №012-05/1046-1., що підтверджується виписками банку та меморіальними валютними ордерами (т. І, а.с.100-127).
Відповідно до частини першої статті 1049 позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до частини1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За умовами кредитного договору від 28.07.2008р. №012-05/1046-1 сторони домовились про те, що позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, встановлених графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 22.07.2018р.
Графік погашення кредиту узгоджений сторонами в додатку №1 до кредитного договору від 28.07.2008р. №012-05/1046-1, згідно з яким відповідач зобов’язаний погашати кредит щомісячно відповідними сумами, починаючи з 31.10.2009р. до 22.07.2018р (т. І, а.с.26-28).
Згідно з п.7.5.1 кредитного договору від 28.07.2008р. кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника (ПП «Синтекс») за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання позичальником пунктів 6.8, 6.10, 6.12 даного договору.
Вказані умови договору кореспондуються із приписами частини 2 статті 1050 та частини 2 статті 1054 ЦК України .
Так, частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 1050, частини 2 статті 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу.
Відповідно до п.10.2 договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом передбачених п.1.1, 6.1 даного договору, позичальник сплачує кредитору: пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення –для кредитів наданих в іноземній валюті.
Станом на 06.12.2010р. за 1-м відповідачем утворились заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1340000 доларів США, по сплаті відсотків –163677 доларів США, що стало підставою нарахування пені у сумі 34967 доларів США 77 центів –за основним боргом, 38228 доларів США 75 центів - за прострочення сплати відсотків.
З матеріалів страви вбачається, що ПП «Синтекс»не заперечує порушення умов кредитного договору від 28.07.2008р. №012-05/1046-1 та його невиконання.
Частиною першою статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки ні позичальник, ні поручителі, які зобов'язувались перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливої неустойки у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому договором кредиту, не виконали належним чином своїх зобов'язань за договорами кредиту та поруки, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2009р. про стягнення спірної суми з поручителя ОСОБА_1 відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки відповідачами не надано доказів виконання цього рішення, а лише факт наявності рішення третейського суду не звільняє відповідачів від солідарного обов’язку повернути борг та решту сум, які були передбачені цим договором до повного їх погашення.
Посилання заявника апеляційної скарги на неповідомлення відповідачів належним чином про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю, оскільки сторони у справі, зокрема, І-й відповідач були обізнані про порушення провадження у даній справі та призначення її до розгляду на 09.09.2010р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали від 18.08.2010р.); належним чином повідомленні про відкладення розгляду справи на 11.10.2010р., на 28.10.2010р., на 10.11.2010р. на 21.12.2010р., на 27.12.2010р., на 10.01.2011р. про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштової кореспонденції (тІ.,а.с.142-148, т.ІІ, а.с.23-29, 125-127, 140,141,т.ІІІ, а.с.12-14). Крім того, представник І-го відповідача Джепа В.Г. приймав участь в останньому судовому засіданні 20.01.2011р., що відображено в протоколі судового засідання від 10.01.2011р. та в рішенні господарського суду Сумської області від 10.01.2011р. по справі №4/144-10 (т.ІІІ, а.с.44-54).
Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Враховуючи, що ухвали місцевого господарського суду про відмову у зупиненні провадження у справі не включені до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, судова колегія вважає за необхідне в даному апеляційному провадженні розглянути доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.
Так, вирішуючи даний спір, господарський суд ухвалою від 21.12.2010р. у даній справі обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачі не обґрунтували та не довели суду обставин неможливості розгляду справи до вирішення інших справ. Заявником апеляційної скарги також не доведено апеляційному господарському суду, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення інших справ.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.
Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку, суд першої інстанції врахував всі обставини і докази, що мають значення для справи та були наявні в матеріалах справи, а тому дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Разом з тим, в резолютивній частині рішення судом помилково не вказано про стягнення солідарно з відповідачів заявлених позивачем сум.
У зв’язку з цим рішення суду першої інстанції слід змінити та пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області після слова «Стягнути…»слід доповнити словом «солідарно», в решті рішення господарського суду - залишити без змін. Апеляційну скаргу ПП «Синтекс»слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на 1-го відповідача.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п.4 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Синтекс», м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2011р. у справі №4/144-10 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. у справі № 4/144-10 змінити.
3. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області після слова «Стягнути…»доповнити словом «солідарно».
4. В решті рішення залишити без змін.
5. Судові витрати за апеляційною скаргою покласти на заявника апеляційної скарги - Приватне підприємство «Синтекс», м Суми.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя