ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р.                                                           Справа № 5023/216/11  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя  , суддя   

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача не з’явився;

від відповідача –Машкіна Л.О. за довіреністю від 15.01.2011р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод побутової техніки" (вх. № 1077 Х/2)

на рішення   господарського суду Харківської області від 14.02.11р.

у справі № 5023/216/11

за позовом ТОВ "Запорізький завод побутової техніки", м.Запоріжжя

до  відповідача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",  м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Запорізький завод побутової техніки " звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсним Кредитного договору № 11356661000, укладеного 06.06.2008р. між ТОВ "Запорізький завод побутової техніки " та АКІБ "УкрСиббанк".

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.2011р. (суддя Задорожна І.М.) здійснено заміну Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк"; в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду мотивоване тим, що від імені ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»кредитний договір від 06.06.2008р. №1135661000 підписаний директором ОСОБА_1, якому надані повноваження на підписання цього договору протоколом зборів учасників від 02.06.2008р. №13. Укладення додаткової угоди від 06.05.2009р., якою сторони змінили термін погашення кредиту та збільшили розмір процентної ставки, також було вирішено на загальних зборах позивача від 22.04.2009р.

Таким чином, місцевий господарський суд з посиланням на ст.ст. 92,143,626-629, ст.1054 ЦК України дійшов висновку, що зміст оспорювального кредитного договору становлять умови, які визначені на розсуд сторін і погоджені сторонами належним чином, тому відсутні правові підстави щодо визнання кредитного договору від 06.06.2008р. №11356660000 недійсним.  

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод побутової техніки", не погодився з зазначеним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2011 р. по справі №5023/216/11 та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" в повному обсязі.

          В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що зборами засновників ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»не обговорювалось та не приймалось рішення про можливий розмір відсотків за кредитним договором, тобто його істотну умову, в подальшому текст кредитного договору не затверджувався зборами засновників, що, на думку апелянта, суперечить положенням ч.1 ст.92 ЦК України, а тому кредитний договір підлягає визнанню недійсним відповідно до вимог ст.ст.203,215  ЦК України.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав його законності та обґрунтованості. В обґрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, зазначає, що в підтвердження наміру укласти кредитний договір позивачем надано відповідачу заяву на отримання кредиту та протокол зборів учасників ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»з  одноголосним рішенням учасників щодо отримання кредиту; протоколом зборів учасників позивача від 02.06.2008р. №13 погоджено збільшення процентної ставки та строку надання кредиту.  

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 18.03.2011р., проте не забезпечив участь свого представника в судове засідання.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, за наявними у справі  матеріалами в порядку.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши, повноту з’ясування місцевим господарським судом  обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне

З матеріалів справи вбачається, що рішенням зборів учасників ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»(протокол від 02.06.2008р. №13) учасники товариства вирішили звернутись в АКІП «УкрСиббанк»з заявою про відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 9000000грн. строком на 12 місяців для поповнення оборотних коштів та фінансування поточної діяльності та укласти кредитний договір; передати в заставу АКІБ «УкрСиббанк»для забезпечення кредиту наступне майно: прес кривошипно колінний К8343 інв. №00094 в кількості 1 шт.; прес кривошипний К372Г160 тн/с інв. 00611 в кількості 1 штуки; прес гідравлічний ДГ 2432А 160тн/с інт 00613 в кількості 1 штуки; прес кривошипно колінний К8342 1600тн/с інв. №00612 в кількості 1 штуки; прокатний стан FUHR інв. №00001 в кількості 1 штуки; доручити директору ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»ОСОБА_1 підписати кредитний договір та договір застави по договору кредиту (а.с.72).

02.06.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової  техніки” звернулось з заявою ( вих.№32)  до  АКІБ «УкрСиббанк» з проханням надати поновлювальну кредитну  лінію  в розмірі 900 000,00грн.  строком  на дванадцять  місяців  для поповнення  обігових  коштів,  фінансування  поточної діяльності  під 19,1%(а.с.71).

  06.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод побутової техніки»і Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»укладений Кредитний договір № 11356661000 , відповідно до п. 1.1 якого Банк (відповідач у справі) зобов'язався надати позичальнику (позивачу), а позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює  900000грн., у порядку і на умовах, визначених цим договором ( а.с.10-15).

Позивач зобов'язався здійснювати повернення кредиту у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору), якщо тільки не застосовується інший термін погашення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору (п.1.2.2.договору, а.с.10)

Цільове призначення кредиту визначено у п. 1.4 договору, а саме: поповнення обігових коштів.

Відповідно до п. 1.2.1 договору, надання кредиту здійснюється у термін з 06.06.2008р. по 05.06.2009р.

Відповідно до п.1.3.1 договору за користування  кредитними коштами за цим договором  встановлюється  процентна ставка  в розмірі 19,1% відсотків річних, якщо не встановлена інша ставка згідно цього договору.

          Відповідно до п.1.3.2 кредитного договору сторони домовились, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 38,2% відсотків річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором.

Відповідно до п.1.3.3 кредитного договору сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин,  передбачених пунктами «а»або «б»п.9.2 договору.

Пунктом 8.2 договору позивач підтвердив, що має всі необхідні повноваження від засновника на укладення та виконання договору.

Згідно з графіком погашення кредиту, (додаток №1 до кредитного договору від 06.06.2008р. №11356661000) позичальник зобов’язався виплатити банку суму кредиту відповідно до наступного графіку погашення платежів: 1) 06.05.2009р.-450000грн.; 2) 05.06.2009-450000грн.(а.с.16)

Рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»(протокол від 22.04.2009р.) засновники товариства вирішили звернутись до АКІБ «УкрСиббанк»з клопотанням про відміну зменшення ліміту по кредиту 06.05.2009р. в сумі 450000грн., 05.06.2009р. - 450000грн.; збільшення строку дії кредиту на 12 місяців в АКІБ «УкрСиббанк»по кредитному договору від 06.06.2008р. №11356661000, встановленні графіку погашення кредиту рівними частинами на останні два місяці кредитування; підписання додаткової угоди до кредитного договору та договору застави по даному кредиту доручити директору ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»ОСОБА_1(а.с.106)

06.05.2008р. сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору №11356661000, в якій досягли згоди щодо внесення змін до кредитного договору від 06.06.2008р. №11356661000,  зокрема, змінили п.1.1, п.1.2, п.1.3 договору щодо суми кредитної лінії, строків погашення кредиту та процентної ставки за користування кредитом. Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками сторін(а.с.69).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч.1 ст. 143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Пунктом 7.1. Статуту, затвердженого загальними зборами учасників Товариства  з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод побутової техніки ”, протокол №12 від 07.12.2007р., встановлено, зокрема, що вищим органом товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників, або призначених ними представників. Учасники володіють кількістю голосів у зборах пропорційно розміру їх частки в статутному капіталі. Збори учасників повноважні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства, в тому числі передавати частину своїх повноважень директору товариства. Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 80 відсотками голосів. Всі  рішення  на загальних  зборах  учасників приймаються  більшістю, що дорівнює  80 відсоткам голосів учасників(а.с.22).

Пункт 7.7. Статуту містить  перелік питань, які відносяться  до компетенції зборів, зокрема, надання  попередньої згоди на укладення  товариством кредитних  угод, отримання  та  надання  позик, видачу та отримання векселів (а.с.23).

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, загальними зборами ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»02.06.2008р. прийнято рішенням звернутись до в АКІП «УкрСиббанк»з заявою про відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 9000000грн. строком на 12 місяців для поповнення оборотних коштів, фінансування поточної діяльності та укласти кредитний договір; передати в заставу АКІБ «УкрСиббанк»для забезпечення кредиту наступне майно: прес кривошипно колінний К8343 інв. №00094 в кількості 1 шт.; прес кривошипний К372Г160 тн/с інв. 00611 в кількості 1 шт.;прес гідравлічний ДГ 2432А 160тн/с інт 00613 в кількості 1 шт.; прес кривошипно колінний К8342 1600тн/с інв. №00612 в кількості 1 шт.; прокатний стан FUHR інв. №00001 в кількості 1 шт.; доручити директору ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»ОСОБА_1 підписати кредитний договір та договір застави по договору кредиту (а.с.72).

З протоколу загальних зборів ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»від 02.06.2008р. №13 вбачається, що на зборах товариства були присутні всі учасники товариства, які в сукупності володіють 100% голосів та які голосували одноголосно з питань, винесених на збори учасників від 02.06.2008р.

Відтак, директор ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»ОСОБА_1 був уповноважений учасниками зборів на укладення спірного кредитного договору.  

З заяви від 02.06.2008р. за вих.№32,  підписаної директором ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»ОСОБА_1, вбачається, що позивач звернувся до відповідача про надання відновлювальної кредитної лінії, під 19,1% річних.  

Спірний кредитний договір з боку позичальника підписаний уповноваженою на це особою - директором ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»ОСОБА_1, та скріплений печатками сторін.

22.04.2009р. загальними зборами ТОВ  «Запорізький завод побутової техніки»прийнято рішення про збільшення строку дії кредиту на 12 місяців в АКІБ «УкрСиббанк»по кредитному договору від 06.06.2008р. №11356661000, встановленні графіку погашення кредиту рівними частинами на останні два місяці кредитування; підписання додаткової угоди до кредитного договору та договору застави по даному кредиту доручено директору ТОВ «Запорізький завод побутової техніки»ОСОБА_1 Відповідно до цього рішення між сторонами у справі укладено додаткову угоду до кредитного договору №11356661000 про зміну п.1.1., п.1.2, п.1.3 договору щодо суми кредитної лінії, строків погашення кредиту та процентної ставки за користування кредитом.

Відповідно до  статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З матеріалів справи вбачається, що процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена за кредитним договором у розмірі 19,1% річних за згодою сторін та за заявою позивача від 02.06.2008р. №32, та збільшена була до 25% річних у встановленому чинним законодавством та кредитним договором порядку шляхом підписання сторонами у справі 06.05.2009р. додаткової угоди до кредитного договору.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що встановлення кредитної ставки за користування кредитними коштами є істотною умовою договору, а тому  повинно бути узгоджено загальними зборами товариства, відхиляється судовою колегією апеляційної інстанції, оскільки статутом ТОВ “Запорізький завод побутової техніки», не передбачено обов’язкового погодження учасниками товариства при укладенні кредитних договорі, розміру відсоткової ставки та погодження самого тексту кредитного договору, а лише надання попередньої згоди зборами учасників на укладення кредитного договору та надання позики.  

Відповідно до приписів статті 202 ЦК України в контексті зі ст. 626 ЦК України, під  договорами визнається двосторонній правочин як погоджена дія двох сторін, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Сторони вільні в укладені договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства (ст. 627 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи те, що при укладенні спірного договору сторонами  дотримано вимоги, передбачені статтею 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину; волевиявлення сторін на укладання оспорюваного кредитного договору від 06.06.2008р. № 11356661000 було вільним, оскільки позичальник надав всі необхідні для отримання кредиту документи, з яких випливає, що він мав намір отримати кредит; місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для  визнання договору недійсним.

        Таким чином, доводи  апеляційної  скарги  не знайшли свого підтвердження під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу  ТОВ “Запорізький завод побутової техніки», м. Запоріжжя слід залишити без задоволення,  рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2011р. у справі № 5023/216/11 відповідає фактичним обставинам справи, нормами матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

        Керуючись ст.ст. 99, 101 п.1 ч.1 ст.103, ст.105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

         1.Апеляційну скаргу  ТОВ “Запорізький завод побутової техніки», м. Запоріжжя залишити без задоволення.

         2.Рішення    господарського    суду   Харківської   області від 14.02.2011р. у справі № 5023/216/11 залишити без змін.

       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом  двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                    

Суддя                                                                                             

Суддя