Справа № 2-420/09

Заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2009 р. Кіровський районний суд АР Крим в складі:

головуючого - судді Буцмак Ю.Є., при секретарі - Дранич Л.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Кіровське цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок" в особі Кримського ТУ „Український мобільний зв’язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг мобільного зв’язку та судових витрат,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг мобільного зв’язку, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 21.04.2005 р. ОСОБА_1 надані послуги мобільного зв’язку в межах України та міжнародної лінії. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідач зобов’язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Взяті по договору надання послуг мобільного зв’язку зобов’язання відповідач не виконав. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 538 грн. 07 коп., а також судові витрати.

Представником позивача надісланий на адресу суду лист з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про, день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Він причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не направив.

Враховуючи заяву представника позивача, в якій вона не заперечує проти заочного розгляду справи, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 901-903 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у Зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується по завданню інший сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення визначеної дії чи здійснення окремої діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцю вказану послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець

зобов’язаний надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язується оплатити зроблену послугу у розмірі, строки й порядку, встановлені договором.

Судом досліджені:

Договір між сторонами від 21.04.2005 р. (а.с. 5, 6);

Ксерокопія паспорта відповідача (а.с. 7, 8);

Платежі та баланс абонента станом на 25.03.2009 р. (а.с. 9-12).

Судом встановлено, що 21.04.2005 р. між сторонами укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку. Відповідачу надані послуги мобільного зв’язку в межах України та міжнародної ліні. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особовий рахунок. Відповідач зобов’язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Взяті по договору надання послуг мобільного зв’язку зобов’язання відповідач не виконав. Оплата послуг мобільного зв’язку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідність з тарифами позивача на підставі розрахунку у передбачений договором строк.

Всупереч п. 2.4 Договору відповідач систематично не вносив оплату за надані послуги мобільного зв’язку.

Згідно п. 4.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

Судом встановлено, що відповідач за договором надання послуг мобільного зв’язку має заборгованість перед позивачем у сумі 538 грн. 07 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов’язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок" в особі Кримського ТУ „Український мобільний зв’язок" 538 (п’ятсот тридцять вісім) грн. 07 коп. 3аборгованість за надані послуги зв’язку, перерахувавши на поточний рахунок 26008526 МФО 300335 код ЄДРПОУ 14333937 у АППБ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок" в особі Кримського ТУ „Український мобільний зв’язок": 51 грн. витрати пов’язані зі сплатою судового збору (державного мита) та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 81 грн., перерахувавши на поточний рахунок 26008526 МФО 300335 код ЄДРПОУ 14333937 у АППБ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Кіровський районний суд АР Крим в порядку і строки передбачені ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.