ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р.                                                                 Справа № Б-50/230-09  

                                                   Колегія суддів у складі:

            Головуючий суддя Шевель О. В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»– Христофорова О.В., за довіреністю б/н від 02.08.201о року;

ліквідатор – арбітражний керуючий Капустін В.В. (без належних повноважень);

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк»(вх.№1121Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 15.02.2011 р. по справі № Б-50/230-09,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Текнолоджи», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Текнолоджи», м.Харків,

про визнання банкрутом, -      

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2011р. по справі №Б-50/230-09 (суддя Міньковський С.В.) ТОВ «Комплекс Технолоджи», код 31957142, зареєстроване рішенням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 27.06.2002 р. та перереєстроване 08.07.2009 р. за номером запису 10721070004018618, місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 7, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Припинена  підприємницька діяльність банкрута, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) визнано таким, що настав, припинено нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припинено повноваження органів управління банкрута, ліквідатора і  повноваження власника майна. Скасовано арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором ТОВ «Комплекс Технолоджи»арбітражного
керуючого Капустіна Володимира Володимировича, ліцензія серії НОМЕР_1 від 17.10.06 р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ліквідатора, відповідно до п. З, 5 ст. 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в
п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах «Голос України»або «Урядовий кур'єр»відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та надати докази опублікування суду, вжити заходів по оцінці та реалізації активів банкрута, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 15.08.2011 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копію повідомлення пенсійного фонду і копію повідомлення центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

ПАТ «ПроКредит Банк», не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2011 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 15.02.2011р. по справі №Б-50/230-09, призначити по справі аудиторську перевірку, справу направити для розгляду по суті до господарського суду Харківської області, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.  

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», нормами Цивільного та Господарського кодексу України передбачена необхідність підтвердження ліквідаційного балансу висновком аудитора. По даній справі аудиторська перевірка активів та пасивів боржника не проводилась, тому на день винесення постанови господарським судом Харківської області від 15.02.2011 р. неможливо було точно встановити чи повно та об’єктивно відображено кількість майна, що є у власності ТОВ «Комплекс технолоджи». Вказане є порушенням приписів частини 5 ст. 60 Господарського кодексу України та вказує на упередженість суду при прийнятті оскаржуваної постанови.

Заявник також зазначає, що ОСОБА_1, як власник майна ТОВ «Комплекс техолоджи», приховував дійсний стан справ на підприємстві, та наявність інших цінностей, які можуть бути направлені на погашення заборгованості перед кредиторами. Тому єдиний шлях, який дозволить в повній мірі та всебічно встановити дійсний матеріальний стан ТОВ «Комплекс технолоджи», на думку апелянта, є проведення аудиторської перевірки, на якій скаржник наполягав. Однак, суд першої інстанції дану вимогу проігнорував, та виніс передчасно і необґрунтовано постанову про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. апеляційна скарга ПАТ «ПроКредит Банк»прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13.04.2011 р.

В судовому засіданні 13.04.2011 року представник кредитора підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, та просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 15.02.2011р, призначити по справі аудиторську перевірку та справу направити для розгляду по суті до господарського суду Харківської області.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника кредитора, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.12.2009 р. порушено справу про банкрутство за заявою боржника –ТОВ «Комплекс технолоджи»на підставі ст. ст. 7, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено дату судового  засідання на 27.01.2010 р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зобов’язано боржника надати суду довідку зі статуправління на день  розгляду справи, довідку та витяг щодо боржника з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців чинних на день розгляду справи, оригінали документів, доданих до заяв –для огляду, належним чином засвідчений висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства (том 1, а.с.1-2).         

27.01.2010 р. господарським судом Харківської області  прийнято постанову, якою визнано ТОВ «Комплекс технолоджи»банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру; припинено підприємницьку діяльність боржника; скасовано арешти накладені на майно боржника. Призначено ліквідатором ТОВ «Комплекс технолоджи»ОСОБА_1, якого зобов’язано виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме приписи ст. 23, 25 –34 (том 2, а.с. 113-117).

30.08.2010 р. Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р. по справі №Б-50/230-09 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України  від 16.09.2010 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва задоволено. Постанову господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р. у справі №Б-50/230-09 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області, в іншому складі суду. При цьому Вищий господарський суд України вказав, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не встановлена в постанові дата публікації повідомлення про припинення юридичної особи, в порядку ст. 105 Цивільного кодексу України.

Після закінчення касаційного провадження справу направлено до місцевого господарського суду, а ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2010 р. справу призначено у підготовче засідання на 20.01.2011 р.

З 20.01.2011 р. розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

15.02.2011 р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану постанову.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що ліквідатором (ліквідаційною комісією) боржника було здійснено всі передбачені чинним законодавством України заходи, що є передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, на час розгляду заяви ліквідатора обставини звернення до суду у порядку ст. 51 Закону про банкрутство є в наявності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов’язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Частиною 4 вказаної норми права встановлено, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

В силу частини 8 статті 59 Господарського кодексу України оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети «Урядовий кур’єр» та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб’єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб’єкта господарювання.

У відповідності до вимог частини 4 статті 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб’єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб’єкта господарювання.

Частиною 1 та 2 статті 111 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред’явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Статтею 112 цього ж Кодексу встановлено порядок задоволення вимог кредиторів, які своєчасно заявили свої вимоги до ліквідаційної комісії, та порядок задоволення заявлених вимог після спливу встановленого строку для їх пред’явлення.

Частиною 5 статті 60 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок ліквідації суб’єкта господарювання, відповідно до якого ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб’єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленою статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу.

В разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв’язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з частиною 3 статті 110 цього ж Кодексу, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачено статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту постанови – Закон про банкрутство).

Відповідно до приписів статті 1  цього ж Закону  суб’єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов’язання встановлена судом; боржником може бути лише  суб’єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов’язанням є зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.

Згідно статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.

Статтею 51 Закону про банкрутство встановлено, якщо вартості майна боржника- юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов’язаний звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство. Процедура банкрутства боржника, який ліквідується власником, здійснюється по правилам розділу  третього вказаного закону.

У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобов’язаний в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення зазначених  у цієї частині Закону обставин, зокрема, якщо при ліквідації боржника не у зв’язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Комплекс Технолоджи», код 31957142 було зареєстровано рішенням Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації від 27.06.2002 року (том 1, а.с. 14) та перереєстровано  08.07.2009 року за номером запису 10721070004018618, місцезнаходження: 61001, м.Харків, пр-т Гагаріна, буд. 7 (том 1, а.с. 16).

На загальних зборах учасників ТОВ «Комплекс Технолоджи», оформленим протоколом від 30.06.2009 року прийнято рішення про припинення юридичної особи.

До прийняття ліквідатором рішення про звернення до суду в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в межах ліквідаційної процедури було здійснено наступне:

- повідомлено Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців при виконавчому комітеті Харківської міської ради про рішення щодо припинення діяльності підприємства боржником у встановленому порядку, про що до ЄДРПОУ було внесено відповідний запис;

- у виданні «Бюлетень державної реєстрації»№131(16) від 17.08.2009 р. опубліковано повідомлення про прийняття учасником товариства рішення про припинення ТОВ «Комплекс Техноложди», порядок і строки пред’явлення кредиторами претензій, термін пред’явлення кредиторами вимог встановлено до 17.10.2009 р. (том 1, а.с. 27);

- надіслано відомим кредиторам, а саме: ЗАТ «Солді і Ко», ТОВ «Туплека –Україна», ТОВ «КримРосСервіс», ТОВ «Арона», ТОВ «Імтек Україна», ТОВ «Зварювання», АКБ «Київ»Центральне Святошинське відділення, ЗАТ «ПроКредит Банк»повідомлення про прийняття засновниками товариства рішення про припинення товариства, про що свідчать копії листів-повідомлень (том 1, а.с. 28-35), перелік згрупованих поштових відправлень (том 1, а.с. 36), поштових повідомлень про вручення  (том 1, а.с. 38-43);

- повідомлено ДПІ у Святошинському районі м.Києва, УПФУ, РЦЗ, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, ФСС ТВП за поточним та попереднім місцезнаходженням про припинення підприємства, про що свідчать копії листів-повідомлень (том 1, .а.с 48-55), перелік згрупованих поштових відправлень (том 1, а.с. 56), поштових повідомлень про вручення (том 1, а.с. 58-65).

Після оголошення публікації про прийняття засновниками товариства рішення про припинення ТОВ «Комплекс Технолоджи»до боржника надійшли претензії від ПАТ «ПроКредит Банк»на загальну суму  28125249,18 грн. (том 1, а.с. 69-71); від ПАТ АКБ «Київ»на загальну суму 114901 грн. (том 1, а.с. 97-98); від Підприємства зі 100% іноземним капіталом «БІОС»на загальну суму у розмірі 823,86 грн., згідно акту взаєморозрахунків станом на 30.09.2009 року (том 1, а.с. 124); від ЗАТ «Солді і Ко» на загальну суму у розмірі 5782,04 грн. Заявлені вимоги боржником визнано у повному обсязі; вимоги ПАТ «ПроКредит Банк»та вимоги ПАТ АКБ «Київ»визнано задовільнити у першу чергу, а вимоги Підприємства зі 100% іноземним капіталом «БІОС»та вимоги ЗАТ «Солді і Ко»у четверту чергу (том 1 а.с.130-133). Інші повідомлені кредитори з грошовими вимогами до боржника не звернулися.

У відповідності до Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р.  №69 ліквідатором було проведено інвентаризацію активів підприємства, про що складено акт інвентаризації та інвентаризаційний опис від 16.10.2009 р., з якого вбачається, що активів у товариства виявлено всього на 530529,00 грн. (том 1, а.с. 142-149).

Матеріалами справи підтверджено, що боржник є власником майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1 км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1. Актом приймання-передачі від 16.10.2010 року керівник боржника передав ліквідатору проінвентаризоване майно (том 1, а.с. 150).

Суб’єктом  оціночної діяльності ПП «Енергомакс»було здійснено оцінку активів підприємства, згідно якого вартість майна визначено як ринкову (без урахування ПДВ), станом на 19.10.2009 р. у загальній сумі 530529,00 грн. (том 2, а.с. 35-102).

Після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторами, з урахуванням даних інвентаризації та оцінки наявних у підприємства активів ліквідатором складено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Комплекс Технолоджи»станом на 02.11.2009р., який містить відомості про склад майна боржника, перелік пред’явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду та з якого вбачається, що актив підприємства складає 530,5 тис. грн., а пасив –29051,5 тис. грн. (том 1, а.с. 151-153).

02.11.2009 року на загальних зборах учасників товариства затверджено проміжній ліквідаційний баланс ТОВ «Комплекс Технолоджи», що підтверджується протоколом № 28 від 02.11.2009 р. (том 2, а.с. 1).

Аналіз фінансово-господарського стану підприємства, проведений ліквідатором згідно з «Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. №14 свідчить про неспроможність підприємства виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами у тому числі із заробітної плати, а також щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності. Також, зазначеним аналізом встановлено, що наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з боку керівництва або іншої сторони не виявлено (том 2, а.с. 2-8).

03.11.2009 року ліквідатор прийняв рішення про звернення до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Комплекс Технолоджи»(том 2, а.с. 9-10).

З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття ліквідатором  рішення про звернення до суду з заявою про банкрутство товариства, боржник має в своєму активі майна на загальну суму 530529,00 грн., заборгованість по заробітній платі, перед бюджетами та фондами відсутня, дебіторська заборгованість відсутня, кредиторська заборгованість складає 29051524,76 грн., філії та представництва у товариства відсутні, має рахунки у ВАТ «Укрексімбанк», ВАТ «Кредобанк», ЗАТ «ПроКредит Банк»та у АКБ «Київ»Святошинська філія. Вказані боржником рахунки ДПІ у Святошинському районі м.Києва підтвердила листом №11060/10/29-128 від 03.12.2009 р. (том 2, а.с. 26).

Згідно довідки ПАТ «Укрексімбанк»№153-1/1972 від 14.12.2009 р. залишок коштів на рахунку боржника складає 0,30 грн. (том 2 а.с. 27).

Згідно довідки ВАТ «Кредобанк»№09-6780/09 від 18.12.2009 року та довідки ПАТ АКБ «Київ»Центральне Святошинське відділення №33-1/1100 від 14.12.2009 року залишок коштів на рахунку боржника складає 00,00 грн. (том 2 а.с. 28-29). Згідно довідки АТ «ПроКредит Банк»№3024 від 14.12.2009 року залишок коштів на рахунку боржника складає 40,00 грн. (том 2 а.с. 30).

В матеріалах справи містяться відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»та Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна право власності на об’єкти нерухомого майна за товариством не зареєстровано (том 2, а.с. 17, 22); відповіді Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області та відповіді ДАІ МВС України в м.Києві транспортні засоби за товариством не значаться (том 2, а.с. 18, 23); відповіді Харківського міського відділу Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру»та Головного управління земельних ресурсів Київської міськдержадміністрації право власності чи користування землею за товариством не зареєстровано (том 2, а.с. 19, 24); відповіді Інспекції державного технічного нагляду Харківської Облдержадміністрації та Київської міської держадміністрації ніяка техніка  також за товариством не зареєстрована (том 2, а.с. 20, 25).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ліквідатором ТОВ «Комплекс Технолоджи» були виконані усі передумови, встановлені чинним законодавством, для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів вважає, що господарський суд на підставі належних доказів повно та всебічно з’ясував усі обставини стосовно стану неоплатності зобов’язань підприємства-боржника, тобто перевищення пасиву над активом, мається на увазі недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

При цьому, під час апеляційного провадження апелянтом не спростовано факту неплатоспроможності боржника та недостатності майна боржника, не надано доказів невиконання ліквідатором передумов, встановлених чинним законодавством для звернення із заявою про банкрутство.

У боржника є в наявності ознаки реальної неоплатності, оскільки, загальна сума майнових активів боржника, які б можливо було направити на погашення вимог кредиторів складає суму лише 530569,30 грн., про що свідчить звіт про оцінку вартості майна боржника. Вищезазначене свідчить про те, що відновити свою платоспроможність боржник може не інакше як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями, що приманні статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо посилання апелянта на порушення судом першої інстанції приписів ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, а саме відсутність перевірки аудитором, з відповідно складеним аудиторським висновком, ліквідаційного балансу, адже достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинна бути підтверджена аудитором (аудиторською фірмою), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до присів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд може зобов’язати боржника подати аудиторський висновок або провести аудит. При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, що призначення проведення аудит є правом суду, а не обов’язком.

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що господарським судом справа №Б-50/230-10 розглядається станом на дату порушення провадження у справі, тобто станом на 30.12.2009 року. Норма ч.5 ст. 60 Господарського кодексу України снесена із змінами згідно із Законом №2756-УІ від 02.12.2010 року –вже після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Комплекс Технолоджи», а тому не може бути прийнята судом до уваги, оскільки дана норма не має зворотної дії.

Щодо призначення арбітражного керуючого Капустіна В.В., колегія суддів зазначає, що господарським судом правомірно у відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»призначено ліквідатора, оскільки боржник має у власності майно, яке потребує управління, та з метою подальшого продажу майна в ліквідаційній процедурі.

З огляду на викладене, колегія суддів  дійшла висновку, що доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи. Скаржником не доведено обставин упередженості суду при внесені оскаржуваної постанови, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі, а оскаржувана постанова господарського суду Харківської області по справі №Б-50/230-09 від 15.02.2011 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст. 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області  від 15.02.2011 року у справі №Б-50/230-09 залишити без змін.

Справу №Б-50/230-09 направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                   Шевель О.В.

        Суддя                                                            Лакіза В.В.

                           Суддя                                                     Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2011 року.