ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  64/4722.04.11

за позовом  фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АПТЕКА»

про стягнення 21 242 грн. 66 коп.,

                                                                                                Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Пась М.П,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. –дов. б/н від 08.02.2011 року,

від відповідача: не з’явились,

СУТЬ СПОРУ:

          01.03.2011 року фізична особа-підприємець Кочугура Володимир Борисович (далі –Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АПТЕКА» (далі –Відповідач) про стягнення 21 242 грн. 66 коп.

Позивач стверджує, що відповідно до платіжного доручення № 214 від 08.04.2010 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 21 242 грн. 66 коп. з призначенням платежу (мовою оригіналу): «За товар согласно счета СФ-000052 от 07.04.2010 г. в т. ч НДС 3540,44 грн), проте зазначена сума має бути повернута відповідачем, як майно, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки Товар відповідачем так і не поставлено.

Відповідач у судове засідання 01.04.2011 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. Судова кореспонденція надсилалася судом на адресу відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 29.03.2011 року.

В судовому засіданні 01.04.2011р., 22.04.2011р., представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача у судове засідання 22.04.2011 року повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено.

У судовому засіданні 22.04.2011 року господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив наступне.

Між позивачем (за договором –покупець) та відповідачем (за договором –продавець) було укладено договір купівлі-продажу Товару, в усній формі. На виконання названого договору відповідач виставив позивачеві рахунок-фактуру № СФ-0000052 від 07.04.2010 року на оплату Товару на суму 21 242 грн. 66 коп.

Позивач перерахував відповідачу 21 242 грн. 66 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 214 від 08.04.2010 року.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання за договором купівлі-продажу не виконав, Товар не поставив.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. (ст.663 Цивільного кодексу України)

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо не належного виконання відповідачем зобов’язань передбачених договором купівлі –продажу.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки, станом на час прийняття рішення відповідач грошові кошти у сумі 21 242  грн. 66 коп. позивачу не повернув, відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 21 242 грн. 66 коп. набутих без достатніх правових підстав підлягає задоволенню.  

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АПТЕКА»(ідентифікаційний код 32552682) на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 21 242 грн. 66 коп., 212 грн. 43 коп. витрат з державного мита та 236 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Н.І. Зеленіна