ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 59/2627.04.11
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
Про визнання договорів недійсними
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2 –представник (дов. №02 від 01.02.11 р.)
Від відповідача Киричек В.О. –представник (дов. б/н від 20.11.09 р.)
СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсними: 1) Рамкову угоду № 2963 від 15.12.06 р., 2) договір № 1 від 10.12.07 р. про внесення змін і доповнень до Рамкової угоди № 2963 від 15.12.06 р., 3) договір про надання траншу від 18.12.06 р. № 1.29215/2963, 4) договір про надання траншу від 09.02.07 р. № 1.30026/2963, 5) договір про надання траншу від 01.06.07 р. № 1.32435/2963, 6) договір № 2 від 03.09.08 р. про внесення змін і доповнень до Рамкової угоди № 2963 від 15.12.08 р., які укладені між ФОП ОСОБА_1 та ЗАТ "ПроКредит банк".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.11 р. за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі №59/26 та розгляд справи призначено на 09.03.11 р.
Представник відповідача в судовому засіданні 09.03.11 р. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав зазначених у відзиві.
Позивач в судове засідання 09.03.11 р. не з'явився, витребувані докази не подав. Натомість, 09.03.11 р. відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, оскільки єдиним належним представником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по справі №59/26 є ОСОБА_2, яка не зможе бути присутньою в судовому засіданні 09.03.2011 р., оскільки в цей час буде зайнята при розгляді іншої справи, що розглядається у Верховному суді України. Крім того з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок в даний час між сторонами ведуться переговори з приводу укладення Мирової Угоди стосовно справи №59/26. Клопотання, викладені у заяві, задоволено.
Ухвалою суду від 09.03.2011р. розгляд справи відкладено на 13.04.11р., та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.02.11 р. про порушення провадження у справі № 59/26.
В судовому засіданні 13.04.11р. представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам часу для укладення мирової угоди.
Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.
Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.04.11р.
В судове засідання 20.04.11 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвал суду від 15.02.11р. та від 09.03.11 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 20.04.11р. розгляд справи відкладено на 27.04.11р. у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача.
В судовому засіданні 27.04.11 р. представник позивача подав заяву про відмову від позову та просив припинити провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.
Представник відповідача не заперечив проти прийняття судом відмови від позову та припинення провадження у справі в зв’язку із її прийняттям.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.
На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Припинити провадження у справі № 59/26.
2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя Ю.В. Картавцева