РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р.                                                                     Справа №18/1109  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                          Демидюк О.О.

судді                                                   Маціщук А.В. ,
 судді                                                   Бригінець Л.М.   

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Лейковський Д.В.  ( довіреність №107  від 25.02.2010 р. )

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2010 року у справі №18/1109.

за позовом Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення 6227,84 грн.

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Житомирської області №18/1109 від 14.10.2010 року (суддя Соловей Л.А.) позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради 6032,15грн. - заборгованості по орендній платі; 195,69 грн. - пені; 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита; 236,00грн.- за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Житомирської області мотивоване тим, що внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем - ФОП ОСОБА_1 зобов'язань по договору оренди нежитлового приміщення №55 за останнім утворилась заборгованість з орендної плати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого господарського суду з посиланням на те, що справа місцевим господарським судом розглянута однобоко, необ'єктивно і формально.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду №18/1109 від 15.11.2010 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 на  рішення  господарського суду Житомирської області від 14.10.2010 року у справі №18/1109.

Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" №811/2010 від 12.08.2010 року ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року справу №18/1109 передано для здійснення апеляційного провадження до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №18/1109 від 01.02.2011 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 на  рішення  господарського суду Житомирської області від 14.10.2010 року у справі №18/1109.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №18/1109 від 11.03.2011 року розгляд апеляційної скарги було відкладено враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Скаржник в судове засідання 01.04.2011 року не з'явився. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка скаржника не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2010 року у справі №18/1109.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника позивача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2009 року між Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради (орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1  (орендар, відповідач)  укладено договір оренди нежитлового приміщення №55 (а.с.7-8), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Толубка, 2. Вартість майна визначена згідно експертної оцінки становить 79728,00грн. (п.1.1).

Орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі (п.2.1).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням сесії міської ради від 21.12.2006р. №99 зі змінами та доповненнями, орендних ставок затверджених рішенням сесії міської ради від 28.02.2008р. №292 і становить без ПДВ за перший місяць оренди 1328,82грн. з подальшим корегуванням на індекс інфляції. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно п.3.3 договору орендна плата вноситься орендарем  на розрахунковий рахунок орендодавця щомісяця до 25 числа поточного місяця. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни орендних ставок, цін та тарифів, методики її розрахунку та в інших випадках передбачених законодавством України (п.3.4 договору).

Пунктом 5.2 договору оренди передбачено обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

На виконання умов договору оренди №55 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування  нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Толубка, 2, про що свідчить акт прийому-передачі орендованого майна від 13.05.2009р.(а.с.9).

Внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем - ФОП ОСОБА_1 зобов'язань по договору оренди нежитлового приміщення №55 за останнім утворилась заборгованість з орендної плати.

Позивач направляв на адресу ФОП ОСОБА_1 претензію про погашення заборгованості з орендної плати у сумі 6227,84грн. за договором оренди приміщення, яку відповідач отримав 03.04.2010р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11), проте залишив без задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.01.2010 року, за погодженням сторін відповідач повернув об'єкт оренди орендодавцю з підписанням акту приймання - передачі нежитлового приміщення (а.с.61), проте заборгованість з орендної плати в сумі 6 227 грн. 84 коп. залишилась непогашеною.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України  якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до розрахунку позивача з травня 2009р. по грудень 2009р. відповідач заборгував позивачу за договором оренди від 13.05.2010р. 6032,15грн. (а.с.78-79).

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19  Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

А тому, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 6032,15грн. заборгованості з орендної плати та пені в розмірі 195 грн. 69 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приписами ст.ст.525 і 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що посилання відповідача на те, що рішення сесії Новоград - Волинської міської ради  №99 від 21.12.2006р., яким затверджено Методику розрахунку орендної плати та рішення сесії міської ради  №292 від 28.02.2008р. "Про затвердження орендних ставок" не пройшли процедуру громадських слухань, а орендна плата за користування нежитловим приміщенням має бути вдвічі нижчою є  необґрунтованими.

Договір оренди нежитлового приміщення №55 від 13.05.2009р. позивач уклав з відповідачем на підставі рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 13.04.2009р. №178.

Зазначений договір оренди нежитлового приміщення №55 від 13.05.2009р. припинив дію за погодженням сторін, у встановленому порядку не оскаржувався та не визнаний недійсним.

Відповідач підписав акт прийому-передачі вищевказаного приміщення, тобто прийняв умови та схвалив договір. З моменту підписання акту прийому-передачі, відповідачу щомісячно нараховувалась  орендна плата згідно умов договору.

Що стосується заперечень відповідача щодо завищення порядку нарахування орендної плати за користування майном, яке перебуває в державній або комунальній власності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що порядок нарахування орендної плати відповідачу здійснено на підставі Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Новограда-Волинського (а.с.22-25). Яким також передбачено, що орендні ставки за використання нерухомого майна встановлюються міською радою або уповноваженим нею органом.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу відповідача на те, що своїй апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 посилається на нормативні акти, які на момент виникнення спірних правовідносин втратили чинність.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2010р., підписаний повноважними представниками, з якого вбачається, що відповідач визнав наявність у нього боргу перед позивачем в сумі 6227,84грн. (а.с.45).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів погашення заборгованості з орендної плати  не надав, розрахунок пені не спростував.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги були належним чином обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи.

А тому, рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2010 року у справі №18/1109 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2010 року у справі №18/1109 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2010 року у справі №18/1109 - залишити без задоволення.

2.  Справу №18/1109 направити до господарського суду Житомирської області.

3.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                       Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Бригінець Л.М.