ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.11р.Справа № 5005/3428/2011

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ      

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест", м. Дніпропетровськ      

про усунення перешкод в користуванні власністю     

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники:

  від позивача: ОСОБА_2, представник за  довіреністю № 557 від 24.03.11р.

  від відповідача: Ільяшенко П.В., представник за довіреністю № 14 від 26.04.11р. 

СУТЬ СПОРУ:

          Ухвалою господарського суду від 17.03.11р. порушено провадження у справі №5005/3428/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест", м. Дніпропетровськ (далі- відповідач) про усунення перешкод в користуванні власністю.  

              Позовні  вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїми діями, а саме розміщенням об'єктів дрібнороздрібної торгівлі в безпосередній близькості до належного позивачу, на праві приватної власності приміщення, строює перешкоди в користуванні належною позивачеві нерухомістю.

                Представник відповідача відзив на позов не надав, причини невиконання вимог ухвали господарського суду від 17.03.11р. та 29.03.11р. пояснив тим, що у нього було недостатньо часу для підготування відзиву на позов, оскільки, він тільки сьогодні отримав відповідну  довіреність.

        На підставі зазначеного представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання додаткового часу для підготування відзиву та ознайомлення з матеріалами справи.

    Представник позивача у судовому засіданні заявив заперечення щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що представник відповідача мав достатньо часу для підготовки відзиву та ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, тому що  в матеріалах справи знаходиться відмітка про те, що повноважний представник відповідача належним чином ознайомлений з матеріалами справи та фотокопії необхідних документів зробив. Також, суд вважає дане клопотання спробою безпідставно затягнути розгляд справи, тобто відповідач недобросовісно користується наданими йому ст.22 ГПК України правами та обов'язками.

       Також, посилання представника відповідача на те, що йому тільки сьогодні стало відомо про цю справу і він отримав довіреність на її ведення, суд не може прийняти до уваги, тому що це не є обґрунтованою і законною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

        26.04.11р. у судовому засіданні оголошено перерву до 26.04.11р. до 17:00 год.

   Після оголошеної перерви, у судове засідання представник відповідача надав обґрунтований відзив на позов з відповідними додатками.

    Ознайомившись у судовому засіданні з відзивом відповідача, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості підготувати  обґрунтовані  пояснення  щодо викладених обставин у відзиві відповідача.

Дослідивши поданий відзив, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровську міську раду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

                    Керуючись ст. ст. 22, 27, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

        1. Відкласти розгляд справи на 10.05.11р. об 10:15.

      Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

      2. Залучити до участі у справі № 5005/3428/2011 третю особу -  Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75).

3. Зобов'язати Дніпропетровську міську раду надати до господарського суду письмові пояснення по суті позову, письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу) в строк до 10.05.11р.  

4. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо викладених обставин у відзиві відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

     Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя  Н.Е. Петренко