ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2011 року Справа № 2/21-11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Головка В.Г.
при секретарі: Колесник Д.А.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 19.04.2011 р.:
від позивача: Шумік Н.М. (дов. № 283 від 25.11.10 р.);
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 р. у справі № 2/21-11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-інжинірингова група “Логос-Інвест” м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 44 801 грн. 36 коп. , пені в сумі 8 312, 77 грн., інфляційних в сумі 1 081, 01 грн. 3 % річних в сумі 913,32 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.02.2011 р. у справі № 2/21-11, яке підписано 18.02.11 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Боділовська М.М.), задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-інжинірингової групи “Логос-Інвест” м. Дніпропетровськ до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 44 801 грн. 36 коп., пені в сумі 8 312, 77 грн., інфляційних в сумі 1 081, 01 грн., 3 % річних в сумі 913,32 грн.
Вказаним рішенням стягнуто з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-інжинірингової групи “Логос-Інвест” м. Дніпропетровськ заборгованість по орендній платі, експлуатаційним послугам та комунальним витратам в сумі 44 801,36 грн., пені в сумі 8 312,77 грн., інфляційних в сумі 1 081,01 грн., 3 % річних в сумі 913,32 грн., 551, 08 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розірвано договір оренди № 22/10 від 01.043.2010 р., укладений між Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-інжинірингова група “Логос-Інвест” м. Дніпропетровськ.
Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 не погодилася з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення по даній справі і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Скаржник вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним, прийнятим з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, і вказує, що в серпні 2010 р. у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за поточний місяць, після чого працівники позивача відімкнули орендоване приміщення від енергопостачання та стали перешкоджати доступу у приміщення ОСОБА_1 та її працівникам, чим зупинили її господарську діяльність. Після того, як відповідач погасила заборгованість, вона неодноразово зверталася до керівництва орендодавця з пропозицією про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, однак, так як позивач не реагував на ці звернення, у серпні 2010 р. відповідач звільнила приміщення та припинила оренду.
Особа, яка подала скаргу зазначає, що не мала можливості надати свої заперечення суду тому, що хворіла та знаходилася на лікарняному, про що повідомляла суд. Відповідач вважає, що суд не врахував, що оренда була припинена у серпні 2010 р., тому сума боргу за оренду приміщення суттєво завищена позивачем, відповідно, безпідставно розраховані позивачем і штрафні санкції.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.
Твердження відповідача щодо звільнення приміщення та припинення строку оренди у серпні 2010 р. є безпідставними та ні чим не підтверджені, оскільки повернення приміщення орендарем здійснюється на підставі Акту приймання-передачі приміщення, який підписується представниками сторін.
Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач не надала доказів звернення до позивача з проханням надати відстрочку погашення платежів, а твердження, що заборгованість по оплатам виникла у неї у серпні 20101 р., не відповідає дійсності, оскільки заборгованість по договору оренди виникла ще в березні 2010 р., що підтверджується наданими позивачем розрахунками, актами виконаних робіт та актом звіряння взаємних розрахунків.
Позивач зазначає у відзиві, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у господарському суді Дніпропетровської обл., тому її посилання на неможливість надати господарському суду свої заперечення є таким, що не відповідають дійсності.
Розпорядження секретаря судової палати від 19.04.2011 р. № 461 змінено склад колегії суддів в зв’язку з хворобою судді Євстигнеєва О.С. та на підставі наказів голови суду № 5,7 від 17.01.11 р.
Представник відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, на підтвердження своїх доводів, вказаних в апеляційній скарзі, не надав доказів про сплату заборгованості по орендній платі, пені, інфляційних та 3 % річних. Неявка відповідача (скаржника) не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.
В судовому засіданні оголошено перерву до 28.04.2011 р. до 11 год. 30 хвилн..
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно - інжинірингова група “Логос-Інвест” (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди № 22/10 від 01.03.2010 р.
Згідно з пунктом п.1.1 договору орендодавець передав у строкове платне користування приміщення для здійснення господарської діяльності, яке знаходиться в приміщенні багатофункціонального центру “Вавілон-1”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а орендар зобов’язався прийняти, оплатити користування та повернути приміщення Орендодавцю на умовах, передбачених договором..
Договір укладено на строк до 25.02.2013 р.(п.3.1).
Позивач передав, а відповідач прийняв приміщення загальною площею 60,0 кв.м, про що сторони склали Акт передавання –приймання приміщення від 01.03.2010 р.
Додатковою угодою № 1 від 01.04.2010 р. , за взаємною згодою сторін, було змінено приміщення та його площа. З 01.04.2010 р. в оренду, за актом приймання-передачі, Орендодавцем було передано, а Орендарем прийняте приміщення № 49 загальною площею 37,8 кв.м.
Відповідно до п.7.3 договору оренди нарахування орендної плати за користування приміщенням починається з дня укладання Акту прийому-передачі та продовжується до моменту повного звільнення приміщення відповідачем.
Ст.7 Договору встановлений розмір та порядок оплати оренди та інших платежів. Сторони дійшли згоди та встановили орендну ставку по договору в розмірі 480,00 грн., що еквівалентно 60,00 дол. США. Оплата повинна була здійснюватися у гривні, але за еквівалентом по курсу долара на день надання рахунку Орендодавцем. За період з 01.03.2010 року по 31.08.2010 року - в розмірі 275,00 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м. приміщення.
Авансовий платіж, відповідно до умов п.7.2 Договору, відповідачем не був внесений.
Крім орендної плати, відповідач повинен був сплачувати Орендодавцю експлуатаційні витрати в розмірі 29,84 грн. за 1 кв.м. орендованого приміщення (п.7.6 Договору), що еквівалентно 3,73 дол. США. Оплата здійснюється у гривнях по курсу НБУ на день виставлення рахунку. Експлуатаційні витрати вносяться у той же строк, що і орендна плата, не пізніше 20 числа місяця, який передує місяцю, за який вноситься орендна плата.
Відповідач повинен був сплачувати Орендодавцю витрати, пов’язані з забезпеченням приміщення електроенергією, теплопостачанням, водопостачанням, відповідно до виставлених Орендодавцем рахунків, не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем оплати.
За період дії договору оренди позивач виставляв відповідачу рахунки на сплату оренди, експлуатаційних витрат, компенсації комунальних витрат та акти приймання-передачі виконаних робіт. Акти з підписом Відповідача повернуті не були.
Пунктами 7.1.5,7.5.3,7.6.1 договору передбачений обов’язок відповідача отримати у певний строк рахунок на сплату послуг, акти виконаних робіт та сплатити надані послуги.
Пунктами 7.3.1,7.6.3 договору встановлений обов’язок відповідача протягом 10 календарних днів з дня отримання Акту приймання-передачі виконаних послуг повернути їх, у випадку неповернення - послуги вважаються прийнятими у повному обсязі.
Станом на 21.12.2010 р. загальна заборгованість орендаря по сплаті орендних платежів, комунальних послуг та експлуатаційних витрат по Договору оренди склала 44801,36 грн.
У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов’язання, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).
Умовами договору оренди передбачено, що у випадку прострочення відповідачем виконання зобов"язань по сплаті орендної плати, компенсації комунальних витрат відповідач зобов’язаний у кожному випадку сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день затримки розрахунку.
Станом на 21.12.2010 року сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій склала: по орендній платі - 30 040,90 грн.; комунальним витратам - 6 746,27 грн.; експлуатаційним витратам - 8 014,19 грн.; штрафних санкцій - 8 312,77 грн.; 3% річних - 1081,01 грн., інфляційних - 913,32 грн., всього 55 108,46 грн.
Відповідно до п.13.1 Договору, орендодавець має право розірвати Договір оренди з письмовим попередженням за 15 днів, якщо орендар не вніс орендну плату або не сплатить вартість використаних ресурсів (комунальні витрати), вартість експлуатаційних витрат або інші передбачені Договором послуги протягом 15 календарних днів від дати строку платежу, або якщо Орендар систематично порушує строки внесення орендної плати та інших платежів, передбачених Договором.
Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Аналогічна норма міститься у ст. 193 Господарського кодексу України, якою встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору.
Боржник, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
30.08.2010 р. (вих. № 285/В1) позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість до 10.09.2010 року, звільнити орендоване приміщення та повернути по акту приймання-передачі до 14.09.2010 р.
В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що в серпні 2010 р. у неї виникла заборгованість по орендній платі за поточний місяць, у зв’язку з чим вона зверталася до позивача з проханням про відстрочення платежів на декілька тижнів. Працівники позивача без попередження відімкнули орендоване приміщення від енергопостачання та стали перешкоджати їй у користуванні орендованим приміщенням, а тому відповідач був вимушений у серпні 2010 р. звільнити орендоване приміщення. Відповідач вказує в апеляційній скарзі, що звертався до позивача з пропозицією погашення заборгованості, однак позивач, на його думку, безпідставно нарахував йому штрафні санкції, На підтвердження своїх доводів, викладених у скарзі, відповідач не надав доказів погашення боргу, пені, інфляційних та 3 процентів річних.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.
Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 р. у справі № 2/21-11 залишити без змін.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
В.Г.Головко
Постанова виготовлена в повному обсязі 28.04.2011 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г. Логвиненко