ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2011 року Справа № 5005/3072/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач)
судді –Мороз В.Ф., Науменко І.М.,
секретар судового засідання –Колесник Д.А.,
за участю представників:
від позивача –Накорчевський С.В., довіреність від 28 травня 2010 року №2439-О;
від відповідача-1 –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача-2 –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК”
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року у справі №5005/3072/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК”, м.Дніпропетровськ
до Дочірнього підприємства “Корецький цукровий завод”, м.Корець Рівненської області
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 10927543,06 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року у справі № 5005/3072/2011 (суддя Мельниченко І.Ф.) повернуто позовну ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” і додані до неї документи без розгляду.
При винесенні ухвали господарський суд, з посиланням на п.3 ст.63 ГПК України, виходив із того, що позивачем у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, відсутні посилання на докази, що підтверджують факт часткового погашення суми основного боргу. Крім того, судом зазначено, що залучені до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач –ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав неповного з’ясування судом обставин справи, неправильного застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що підставою подання позову є порушення відповідачем встановленого графіку погашення кредитної заборгованості, а тому доказування фактів часткового погашення суми основного боргу не є предметом даного спору, і у разі необхідності суд міг витребувати від позивача докази часткового погашення суми основного боргу або зобов’язати відповідача надати такі документи. Також вказує, що надана до суду позовна заява із додатками (в тому числі копіями документів) була прошита, скріплена і завірена підписом представника позивача Накорчевського С.В. із проставленням штампу “З оригіналом згідно” та печатки банку.
Відповідачі –ДП “Корецький цукровий завод” та ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС”, відзив на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
04 березня 2011 року позивачем ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до господарського суду подано позовну заяву до Дочірнього підприємства “Корецький цукровий завод” (відповідач-1) та ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” (відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором від 29 липня 2005 року №1516.
Вказана позовна заява повернута господарським судом на підставі п.3 ст.63 ГПК України, згідно положень якої суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Вимоги до позовної заяви встановлені ст.54 ГПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують позов.
Як вбачається із змісту позовної заяви ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, вона складена у відповідності до вимог ст.54 ГПК України, у заяві наведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з посиланням на відповідні докази. Копії доданих до заяви документів за своїм змістом відповідають обставинам, зазначеним у позовній заяві.
Що стосується ненадання позивачем доказів часткового погашення позичальником суми основного боргу, то недостатність поданих позивачем до позовної заяви доказів не може слугувати підставою для повернення позовної заяви на підставі п.3 ст.63 ГПК України. Якщо у позовній заяві є посилання на певні обставини та на докази, що їх підтверджують, але самі докази до позовної заяви не додані, така заява поверненню не підлягає. У таких випадках суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребує ці докази від позивача чи відповідача.
Також, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява із додатками, в тому числі копіями документів, прошита, скріплена і завірена підписом представника позивача Накорчевського С.В. із проставленням штампу “З оригіналом згідно” та печатки банку.
Згідно довіреності представника позивача Накорчевського С.В. для виконання повноважень йому надано право від імені ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” підписувати, подавати, пред’являти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копію цієї довіреності, та виконувати інші необхідні дії, пов’язані з цією довіреністю, у тому числі при проведення слідчих дій.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що господарським судом позовну заяву повернуто необгурнтовано.
Ухвала господарського суду у зв’язку з невідповідністю викладених в ній висновків обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляду суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року у справі № 5005/3072/2011 скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді В.Ф.Мороз
І.М.Науменко