ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 15/447 | 03.08.06 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Техпромсталь"
до Закритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване управління№ 521 "Сантехмонтаж"
про стягнення 6 293,50 грн.
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від позивача - Євчук Ю.В., Гренадер Л.М.
від відповідача - Салієнко С.П.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Техпромсталь" (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване управління № 521 "Сантехмонтаж" (далі - відповідач) про стягнення 6 293,50 грн. (2 632,97 грн. - основний борг, 203,67 грн. - 3% річних, 796,96 грн. - інфляційні нарахування, 2 475,59 грн. - пеня, 184,31 грн. - штраф) заборгованості за поставлений товар та судових витрат: 102,00 грн. - державне мито, 118,00 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 250,00 грн. - юридичні послуги, 70,00 грн. - нотаріальне оформлення документів, 10,00 грн. - виписка банку, 21,76 грн. - довідка ЄДРПОУ.
25.07.2006 позивач подав заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача 203,67 грн. 3% річних, 796,96 грн. інфляційних нарахувань, 2 475,59 грн. пені, 184,31 грн. - штрафу та судові витрати.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Протягом 2004-2005 років на підставі накладних № 17 від 16.01.2004, № 141 від 23.02.2004, № 161 від 26.02.2004, № 319 від 14.04.2004, № 331 від 19.04.2004, № 336 від 20.04.2004, № 941 від 15.10.2004, № 1000 від 03.11.2004, № 362 від 04.05.2005, № 405 від 24.05.2005 позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 15 709,39 грн., але оплата відповідачем здійснена була лише частково на суму 13 076,42 грн. Решту заборгованості в сумі 2 632,97 грн. відповідач перерахував на рахунок позивача лише 29.06.2006, що підтверджується випискою банку за 29.06.2006.
Згідно рахунками, які позивач виставляв разом з накладними, оплата товару дійснюється напротязі 3 банківських днів з дня виставлення рахунку.
Відповідач порушив зобов'язання, за поставлений товар у встановлений строк не розрахувався.
Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, що згідно з наданим позивачем і не запереченим відповідачем розрахунком становить 796,96 грн. - інфляційні нарахування та 203,67 грн. - 3% річних.
Стосовно позовних вимог в частині стягнення 2 475,59 грн. пені та 184,31 грн. штрафу на підставі ст. 231 Господарського кодексу України, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів належності хоча б однієї із сторін до державного сектора економіки чи порушень зобов'язання при виконанні державного контракту тощо.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1 000,63 грн.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті державного мита в сумі 27,88 грн., 32,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 68,34 грн. витрат на юридичні послуги та 5,95 грн. витрат на довідку ЄДРПОУ.
Витрати позивача на нотаріальне оформлення документів та виписку банку не відшкодовуються, оскільки понесення таких витрат позивачем не підтверджено документально (у матеріалах справи відсутні нотаріально оформлені документи та квитанція про оплату послуг банку).
Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Техпромсталь" задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване управління № 521 "Сантехмонтаж" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, б. 104, банківські реквізити: р/р 26000301230268 у філії Жовтневого відділення Промінвестбанку м. Києва МФО 322067, код ЄДРПОУ 01414123), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Техпромсталь" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, б. 94, банківські реквізити: р/р 260061633 в АКБ "Легбанк" м. Києва МФО 300056, код ЄДРПОУ 25384800) 796 (сімсот дев'яносто шість) грн. 96 коп. - інфляційні нарахування, 203 (двісті три) грн. 67 коп. - 3% річних, 27 (двадцять сім) грн. 88 коп. - державне мито, 32 (тридцять дві) грн. 26 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 68 (шістдесят вісім) грн. 34 коп. - витрати на юридичні послуги, 5 (п'ять) грн. 95 коп. - витрати на довідку ЄДРПОУ.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя М.Г.Хоменко