ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

20.04.11                                                                                           Справа  № 2/84

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                     Бойко С.М.,

суддів:                                           Бонк Т.Б.,

                                                      Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:  

від скаржника (позивача) -   з»явився,

відповідача – з»явився,

третьої особи -  не з»явилися,

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», м.Київ

на рішення господарського суду Чернівецької області від 17.01.2011 року, суддя Скрипничук І.В., в справі № 2/84

за позовом: публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», м.Київ

до відповідача: акціонерного товариства відкритого типу –акціонерної компанії «Буковина-авто», м.Чернівці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м.Чернівці

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

                                                           ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.01.2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»до акціонерного товариства відкритого типу –акціонерної компанії «Буковина-авто»про  визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом від 28.10.2010 року з питання четвертого по восьме порядку денного.

Рішення суду мотивоване тим, що вказані загальні збори акціонерів від 28.10.2010 року скликані, підготовлені та проведені з дотриманням встановленого діючим законодавством порядку; є правомочними, а прийняті на них рішення  відповідають вимогам діючого законодавства та не порушують права позивача, що свідчить про відсутність підстав для визнання їх недійсними.

В апеляційній скарзі скаржник просить рішення  суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, в зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що оскаржувані збори проведені з порушенням встановленого діючим законодавством порядку, оскільки представнику акціонера –позивача відмовлено  в реєстрації на зборах та не допущено до участі в зборах. При цьому, скаржник покликається на те, що ОСОБА_2 –голова правління  ПАТ «Українська автомобільна корпорація» надав реєстраційній комісії відповідача всі необхідні документи для підтвердження повноважень на представлення інтересів акціонера-позивача, проте, йому відмовлено в реєстрації без жодних пояснень та фіксації вказаного факту.

Скаржник не погоджується з висновком суду про спростування акту від 28.10.2010 року про встановлення факту недопущення представника акціонера –АТ «Українська автомобільна корпорація»письмовими поясненнями  ОСОБА_1, оскільки  ОСОБА_1 не є стороною по справі, не був присутній особисто на судових засіданнях, докази в підтвердження факту подання саме цією особою пояснень в матеріалах справи відсутні, що свідчить про їх неналежність та недопустимість згідно ст.34 ГПК України.

Скаржник покликається на порушення оскаржуваним рішенням корпоративних прав позивача, оскільки рішення про припинення, перетворення товариства приймається більшістю не менш як ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, а тому відсутність позивача на оскаржуваних зборах свідчить про відсутність на зборах кворуму, необхідного для прийняття рішення про перетворення товариства.

При цьому, скаржник не погоджується з висновком місцевого суду про необхідність простої більшості голосів акціонерів для вирішення такого питання, оскільки при вирішенні колізії законодавства необхідно застосовувати спеціальні норми закону, незважаючи на те, що більш пізні норми закону є іншими, а тому в спірному випадку слід застосовувати ст.42 Закону України «Про господарські товариства», яка і передбачає необхідність ѕ голосів акціонерів для вирішення питання реорганізації товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що факт дотримання відповідачем порядку проведення оскаржуваних зборів підтверджується відомістю реєстрації акціонерів на загальних зборах від 28.10.2010 року, протоколом засідання реєстраційної комісії АТВТ –АК «Буковина-Авто»від 28.10.2010 року, бюлетенем для голосування ОСОБА_2, як представника акціонера Васадзе Т.Щ., протоколом загальних зборів від 28.10.2010 року, протоколом засідання реєстраційної комісії товариства, голови та секретаря загальних зборів, голови комісії з припинення від 12.08.2011 року, з яких не вбачається жодних відомостей про намір ОСОБА_2 брати участь у зборах та зареєструватися як представник позивача, а також листом АТВТ-АК «Буковина-Авто»від 14.01.2011 року та листом Чернівецького територіального управління ДКЦПФР від 17.01.2011 року про відсутність зі сторони ОСОБА_2 будь-яких скарг стосовно відмови в реєстрації на зборах.

Щодо наявного в матеріалах справи акту від 28.10.2010 року про відмову в реєстрації ОСОБА_2 як акціонера позивача, то відповідач вважає вказаний доказ неналежним та спростованим поясненнями ОСОБА_1 щодо факту та часу його складання.

Відповідач також вважає безпідставним покликання скаржника на недотримання кворуму при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю не менш як ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах тільки з питань внесення змін до статуту товариства та (ліквідації) товариства, а тому оскаржувані рішення прийнято правомірно більшістю голосів акціонерів. Крім цього, з»ясування питання про можливість впливу акціонера на прийняття загальними зборами рішення, що оскаржується, необхідне тільки у випадку встановлення факту недопущення акціонера до участі в зборах, що в спірному випадку не встановлено.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях, та дослідивши наявні докази по справі,  вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Українська автомобільна корпорація»є акціонером відповідача та володіла на праві власності на дату проведення оскаржуваних зборів 80660 простих іменних акцій відповідача, що складає 24,896% статутного капіталу (а.с.13,31-32, т.1).

28.10.2010 року відбулися загальні збори акціонерів АТВТ-АК "Буковина-Авто", рішення яких оформлене протоколом загальних зборів б/н від 28.10.2010 року, яким, зокрема, вирішено: по четвертому питанню порядку денного - припинення діяльності акціонерного товариства відкритого типу акціонерної компанії “Буковина-авто” шляхом перетворення (реорганізації) в товариство з додатковою відповідальністю "Буковина-авто" (місцезнаходження 58007 м.Чернівці, вул. Коломийська, 15-А), яке стане правонаступником всіх майнових прав, грошових коштів, зобов'язань та інших прав і обов'язків АТВТ; по п'ятому питанню порядку денного - призначення комісії з припинення акціонерного товариства; по шостому питанню порядку денного - встановлення порядку, умов та строків припинення, встановлення порядку та умов обміну акцій у статутному капіталі акціонерного товариства, що перетворюється, на частки підприємницького товариства - правонаступника, що створюється; по сьомому питанню порядку денного - встановлення порядку, умов та строків визначення ціни викупу (оцінки) та викупу акцій в акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов'язкового викупу належних їм акцій. Затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов'язкового викупу належних їм акцій, в тому числі у тих, які вимагають цього, так як не голосували за прийняття загальними зборами рішення про перетворення: по восьмому питанню порядку денного - затвердження плану перетворення товариства.

Вказане рішення зборів з визначених вище питань порядку денного (4-8) є предметом оскарження в даній справі з підстав порушення вимог  закону під час проведення загальних зборів товариства, зокрема, недопущення до участі в зборах позивача, та відсутність на зборах кворуму щодо вирішення питання перетворення товариства, яке потребує не менш як  ѕ голосів акціонерів, внаслідок чого рішення загальних зборів порушує  права та законні інтереси акціонера, позивача в даній справі.

Відповідно до ч.1-ч.4 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства.

Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, та/або Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку можуть призначати своїх представників для контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, про що вони до початку реєстрації письмово повідомляють виконавчий орган акціонерного товариства.

З аналізу наведених норм випливає, що правомочність загальних зборів акціонерів визначається виключно за результатами реєстрації, якою встановлюється кількість акціонерів, які беруть участь у зборах, належні їм голоси.

Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів від 28 жовтня 2010 року та протоколу реєстраційної комісії АТВТ АК “Буковина-авто” від 12.01.2011 для участі у загальних зборах зареєструвалося 22 акціонера, які володіють 210176 акцій, що складає 64,87%. Серед 22 акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах, був ОСОБА_2, як представник акціонера ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, що підтверджується його підписом у відомостях реєстрації акціонерів та отриманням бюлетня для голосування.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні дві копії відомостей реєстрації акціонерів та видачі бюлетенів для голосування від 28.10.2010 року (а.с.98,102,т.1), які відрізняються за своїм змістом. Зокрема, з копії відомості (а.с.98) вбачається факт реєстрації ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 по дорученню з підтвердженням факту реєстрації підписом ОСОБА_2, а з копії  відомості (а.с.102, т.1) вбачається факт реєстрації ОСОБА_2 як представника  позивача в особі голови правління та представника ОСОБА_3 по дорученню, проте, з підтвердженням факту реєстрації підписом ОСОБА_2 лише як представника ОСОБА_3

Покликання відповідача на те, що копія відомості (а.с.102,т.1) є лише чернеткою, яка в подальшому була виправлена в зв»язку з тим, що ОСОБА_2 як представник позивача не скористався своїм правом на реєстрацію для участі в зборах, є безпідставним, оскільки діючим законодавством не передбачено порядку переписування відомостей, а встановлено  порядок реєстрації та внесення відповідних даних щодо здійснення реєстрації чи відмови від неї. Жодних доказів встановлення факту відмови ОСОБА_2(який був уповноваженим представником від позивача, що підтверджується довіреністю) від реєстрації представником позивача на оскаржуваних загальних зборах відповідачем не подано, а судом не встановлено. Такі докази відсутні як у відомості  реєстрації акціонерів та видачі бюлетенів для голосування від 28.10.2010 року (а.с.98, т.1), так і у відомості (а.с.102, т.1), на якій відсутній підпис ОСОБА_2, як представника позивача. Пояснення представника позивача про відмову в реєстрації на зборах, рішення яких оскаржується, оцінюється апеляційним судом в сукупності з іншими встановленими обставинами по справі, з аналізу яких вбачається, що відповідачем порушено право позивача на участь у зборах і присутність на яких істотно вплинула б на прийняття рішення зборів, що оскаржується. Наявність відповідних даних позивача на відомості (а.с.102,т.1) без відповідної відмітки уповноважених осіб, які проводять реєстрацію, про те, що ОСОБА_2 як представник позивача, що з»явився відмовився від підпису на цій відомості і дає підстави суду оцінити ці обставини як такі, що підтверджують позицію позивача про відмову йому в проведенні реєстрації для участі у зборах як представнику позивача, на які він мав належні повноваження про що є докази.  

З іншого боку в матеріалах справи наявні докази про наявність у ОСОБА_2 всіх повноважень для представлення інтересів акціонера –позивача на оскаржуваних зборах, а саме нотаріально посвідчена копія статуту АТ «Українська автомобільна корпорація», оригінал та належним чином засвідчена копія протоколу засідання правління №127 від 13.04.2010 року, оригінал протоколу засідання наглядової ради від 26.10.2011 року та копія витягу з протоколу загальних зборів акціонерів від 06.04.2010 року (а.с.38-57, т.1), а також докази про підготовку матеріалів для відрядження ОСОБА_2 до м.Чернівці з метою представлення інтересів позивача –акціонера на оскаржуваних зборах –наказ №486-К від 26.10.2010 року про відрядження, службова записка від 01.11.2010 року, звіт про використання коштів (а.с.115-127, т.1).

Наявний в матеріалах справи акт від 28.10.2010 року про відмову ОСОБА_2 в реєстрації на участь в загальних зборах 28.10.2010 року (а.с.132, т.1) підписаний  ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  при відмові останнього в наступному від даних в ньому викладених не спростовує фактів, встановлених іншими доказами по справі про відмову в реєстрації позивача для участі у зборах. З другого боку, інші особи, що його підписали не заперечили в наступному фактів  в ньому викладених. А тому письмові пояснення  ОСОБА_5 на спростування даних, викладених в акті суд розцінює як такі, що суперечать іншим зібраним по справі доказам, і як такі, що не відповідають встановленим обставинам по справі.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний запит АТ «Українська автомобільна корпорація»№2610/26 від 07.12.2010 року (а.с.84-86, т.1), направлений на адресу відповідача з вимогою надати належним чином оформлену та обґрунтовану відмову   у реєстрації на оскаржуваних зборах. Зі змісту відповіді на вказаний запит №8 від 14.01.2011 року та протоколу засідання реєстраційної комісії від 12.01.2011 року (а.с.107-108, т.1) вбачається, що такий факт відповідач не може підтвердити, проте, і спростувати.

З аналізу наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що при проведенні оскаржуваних зборів відповідачем порушено порядок реєстрації акціонерів для участі в цих зборах, що не дає можливості встановити правомочність загальних зборів акціонерів, яка визначається виключно за результатами реєстрації, якою встановлюється кількість акціонерів, що беруть участь у зборах.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з»ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Як встановлено судом вище, оскаржувані рішення стосуються  припинення діяльності акціонерного товариства відкритого типу акціонерної компанії “Буковина-авто” шляхом перетворення (реорганізації) в товариство з додатковою відповідальністю "Буковина-авто" та інших дій товариства, пов»язаних з реалізацією плану припинення діяльності товариства.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про господарські товариства»припинення діяльності товариства відбувається шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) або ліквідації з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Реорганізація товариства відбувається за рішенням вищого органу товариства. Аналогічна норма передбачена ст. 104 ЦК України, згідно якої юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ч.3 ст.159 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: 1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; 2) утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради; 3) затвердження річного звіту товариства; 4) рішення про ліквідацію товариства, а згідно ч.4 вказаної норми рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, щодо: 1) внесення змін до статуту товариства; 2) ліквідації товариства, крім випадків, встановлених законом; 3) питань, передбачених законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Аналогічна вимога передбачена ст.42 Закону України «Про господарські товариства», за змістом якої рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань: а) зміна статуту товариства; б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Оскільки оскаржувані рішення стосуються припинення акціонерного товариства відкритого типу акціонерної компанії “Буковина-авто” шляхом перетворення (реорганізації) в товариство з додатковою відповідальністю "Буковина-авто" та інших дій товариства, пов»язаних з реалізацією плану припинення діяльності товариства, для їх прийняття згідно вищевказаних норм встановлено необхідність більше ніж 3/4 голосів акціонерів,  які беруть участь у зборах.

Судом встановлено, що у випадку присутності на зборах представника позивача, якого не допустили до участі в зборах, кількість акціонерів зареєстрованих до участі в зборах становила б 89,766 % або 290836 голосів, а кількість голосів, необхідних для прийняття оскаржуваних рішень становила б 218127 голосів, при наявних 203605 голосів, що свідчить про відсутність на оскаржуваних зборах кворуму, необхідного для прийняття оскаржуваних рішень згідно вимог діючого законодавства.

Висновок місцевого суду про те, що рішення про припинення, перетворення товариства приймається простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, а не більшістю не менш як у 3/4 голосів акціонерів, є помилковим, оскільки не узгоджується з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право  у порядку, встановленому  установчим документом товариства  та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому  документі, крім випадків,  встановлених законом. Права учасника господарського товариства також передбачено ст.88 ГК України та  ст.10 Закону України «Про господарські товариства», за змістом яких встановлено також право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), при цьому право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства (на вимогу учасника товариство зобов’язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів); здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом; інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.

Згідно п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

З наведеного апеляційний суд приходить  висновку про наявність підстав для  визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства відкритого типу –акціонерної компанії «Буковина-авто», оформленого протоколом від 28.10.2010 року, в частині з четвертого по восьме питання порядку денного, оскільки збори проведені з порушення встановленого діючим законодавством порядку реєстрації акціонерів, результати якої свідчать про відсутність на зборах кворуму в частині прийняття оскаржуваних рішень.

Таким чином, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»до акціонерного товариства відкритого типу –акціонерної компанії «Буковина-авто»про  визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом від 28.10.2010 року, в частині з четвертого по восьме питання порядку денного, слід задоволити, скасувавши рішення місцевого суду.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга позивача  – задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з відповідача  на користь позивача належить стягнути 85 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 42,5 грн. державного мита за апеляційне провадження та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд,

                                                   постановив:

рішення господарського суду Чернівецької області від 17.01.2011 року в справі за номером  2/84 -  скасувати, а апеляційну скаргу  публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»–задоволити.

Позов задоволити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства відкритого типу –акціонерної компанії «Буковина-авто», оформленого протоколом від 28.10.2010 року, по четвертому питанню щодо припинення діяльності акціонерного товариства відкритого типу –акціонерної компанії «Буковина-авто»та по питаннях порядку денного з п»ятого по восьме включно.

Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу –акціонерної компанії «Буковина-авто»(58007, м.Чернівці, вул.Коломийська,15А, код ЄДРПОУ 05495489) на користь  публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»(01004, м.Київ, вул.Червоноармійська,15/2, код ЄДРПОУ 03121566) 127,5 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя:                                   С.М.Бойко

Судді:                                                            Т.Б.Бонк

                                                                       Р.І.Марко