ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р.Справа № 1/110-10-4159

 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін у судовому засіданні 27.04.2011р.:

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 –ОСОБА_2

від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк” –Завалькевич Е.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація” в особі Одеської філії –Кадиров О.І.

від Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області –Ковалено В.О.

від Закритого акціонерного товариства „Аква” –КорніловО.О.

від Фізичної особи –підприємця ОСОБА_8 -  не з’явився

розглянувши апеляційні скарги

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація” в особі Одеської філії, Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області

від 14.02.2011р.

у справі № 1/110-10-4159

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк”  

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація” в особі Одеської філії

        2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

 1.          Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області

      2.          Закритого акціонерного товариства „Аква”

3.          Фізичної особи –підприємця ОСОБА_8

про визнання прилюдних торгів недійсними

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від  14.03.2011 р., яка надіслана учасникам процесу 14.03.2011р., розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено на 06.04.2011 р.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від  16.03.2011 р., яка надіслана учасникам процесу 17.03.2011р.,  апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація” в особі Одеської філії та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області  прийняті до провадження та призначені до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на 06.04.2011 р.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

За правилами ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 27.04.2011р. за погодженням сторін, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

27.10.2010р. Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація” Одеська філія  за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області та  Закритого акціонерного товариства „Аква” про визнання прилюдних торгів та протоколів про проведення прилюдних торгів недійсними. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на позбавлення його права вибору спеціалізованої організації в порушення ст. 41 Закону України „Про іпотеку”. Крім того, за переконанням позивача, при проведенні прилюдних торгів спеціалізованою організацією було порушено порядок проведення прилюдних торгів згідно „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, а саме в протоколі не відображена запропонована ціна учасника торгів представника ПАТ „Промінвестбанк” Завалькевича Є.В. в розмірі 4000000 грн., про що представником банку написано заперечення на відповідному протоколі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2011 р. (суддя Найфлейш В.Д.) позов задоволено частково, визнано  недійсними результати прилюдних торгів, що відбулися 19.10.2010р., оформлені протоколами № № 0-16031-1, 0-16031-2, 0-16031-3, 0-16031-4 з реалізації домоволодіння, загальною площею 325,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Комсомольська, 169, нежитлового приміщення, загальною площею 60, 8 кв. м., що знаходиться за адресою Одеська область, м. Рені, вул. Пролетарська, 29, домоволодіння, загальною площею 141,9 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, домоволодіння (нежитлове) загальною площею 1167 кв.м. разом із гідротехнічними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, провадження у справі № 1/110-10-4159 в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк”  про визнання недійсними протоколів № 0-16031-1, № 0-16031-2, № 0-16031-3, № 16031-4 від 19.10.2010р. про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що є предметом іпотеки – припинено, скасовано вжиті ухвалою суду від 01.11.2010 р. запобіжні заходи, які згідно ст. 43-3 ГПК України діють як заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ЗАТ „Аква”.

Обґрунтовуючи судове рішення господарський суд послався на  ч. 43 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах про банкрутство” № 15 від 18.12.2009р. за якою заборонено відчуження майна під час дії мораторію по справі про банкрутство.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Фізична особа підприємець –ОСОБА_1; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»в особі Одеської філії; Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області подали апеляційні скарги на зазначене вище рішення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги Фізична особа підприємець –ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, котрі полягають у тому, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутністю ОСОБА_1 і не зобов’язано позивача надати ОСОБА_1 копію позову та доданими до нього матеріалам; не було прийнято до уваги  та надано належної оцінки тому факту, що відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2010 року по справі №22/185-10-5284 за вказаною особою було визнано право приватної власності на частину майна, а саме: домоволодіння (нежитлове) загальною площею 325, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та   домоволодіння (нежитлове) загальною площе 1167,0 кв. м. разом з гідротехнічними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; висновки суду щодо неможливості продажу майна з прилюдних торгів із-за порушеною справи про визнання ЗАТ «АКВА»банкрутом –не відповідають вимогам законодавства України.

В обґрунтуванні апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»в особі Одеської філії вказує на відсутність порушень з боку їх організації щодо порядку підготовки та проведення прилюдних торгів і також вважає що рішення по справі прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області зазначає, що з боку Підрозділу також не вбачається будь-яких порушень щодо порядку проведення виконавчого провадження, підстав для його зупинення з приводу порушеної справи про банкрутство також не має.

Представники апелянтів підтримають апеляційні скарги.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що  оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а  апеляційне провадження  припиненню з наступних підстав.

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що 19.10.2010 року відбулися оскаржувані позивачем прилюдні торги з продажу майна, що було предметом іпотеки, яке належало ЗАТ „АКВА” .

Громадянин ОСОБА_1 був зареєстрований на зазначених прилюдних торгах в якості учасника, як вбачається із матеріалів справи Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»Одеська філія –торгівельна організація, що проводила торги, вказаною особою був наданий паспорт громадянина України та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру –НОМЕР_1.

Факт участі в проведених прилюдних торгах  громадянина  ОСОБА_1 по всім лотам підтверджується відповідними матеріалами справи, а саме  квитанціями про сплату гарантійного внеску для участі у прилюдних торгах; заявою №2 про участь у прилюдних торгах від 15.10.2010 року; протоколами №0-16031-1, 0-16031-4 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що є предметом іпотеки від 19.10.2010 року;  протоколами №0-16031-1, 0-16031-4 визначення переможця прилюдних торгів по реалізації майна, що є предметом іпотеки  від 03.11.2010 року, іншими матеріалами справи.

В оспорюваних прилюдних торгах від 19.10.2010 року ОСОБА_1 брав участь як фізична особа, а не як суб’єкт підприємницької діяльності, оскільки у відповідності до усіх наявних документів для участі в прилюдних торгах він реєструвався по належному йому ідентифікаційному номеру за Державним реєстром фізичних осіб України –НОМЕР_1, а не по реєстраційному номеру фізичної особи підприємця –ОСОБА_1 –НОМЕР_2 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.04.2011р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 21 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Таким чином, господарські суди вирішують підвідомчі їм спори у порядку позовного провадження, коли суб‘єктний склад учасників спору відповідає вимогам ст.1 ГПК України.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 в оспорюваних прилюдних торгах 19.10.2010р. брав участь як фізична особа, а не як суб’єкт підприємницької діяльності, то спір за своїм суб’єктним   складом не підлягає вирішенню господарським судом, а підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно  до вимог  п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Проте судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було взято до уваги зазначені вище обставини, у зв’язку із чим винесене рішення підлягає скасуванню як таке, що прийнято із порушенням норм процесуального права, а провадження у справі припиненню.

Аналогічної думки дотримується Вищій господарський суд України у постанові  від 25 січня 2011р. по справі № 21/131(13/168)

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що  оскаржуване рішення суду прийнято з  порушенням процесуального права, а відтак останнє підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 77,  п.1 ч.1 ст.80, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

          Рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2011 року по справі №1/110-10-4159 –скасувати, провадження у справі –припинити.

            Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Жеков В.І.

Судді Картере В.І.

Пироговський В.Т.

Повий текст постанови підписано 28.04.2011р.