Справа № 161/7268/22

Провадження № 2/161/625/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року         Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді                                                Кихтюка Р.М.,

секретаря –                                                        Дмитроци Б.М.,

з участю представників відповідача –                         ОСОБА_1 , Поковби Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС-Н», ОСОБА_3 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності та його витребування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС-Н», ОСОБА_3 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності та його витребування.

На неодноразові виклики до суду на 19.09.2024 року та 07.10.2024 року позивач та його представник в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні норми передбачені й п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, з яких слідує, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання 19.09.2024 року та 07.10.2024 року представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце цих засідань судом був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Отже, оскільки позивач та його представник повторно в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не повідомили суду про причини неявки, заяви про розгляд за їх відсутності не подали, а тому суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 131 ч. 3, 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС-Н», ОСОБА_3 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності та його витребування – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк