Справа № 757/18683/24 Головуючий у І інстанції Константінова К.Е.

Провадження № 33/824/3540/2024 Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Конюшка Д.Б. на постанову судді Печерського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 квітня 2024 року о 12 год. 42 хв. в м. Києві по вул. П. Скоропадського на перехресті площі Українських Героїв, керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, перед початком руху, змінюючи напрямок руху праворуч, об`їжджаючи перешкоду, коли транспортні засоби розпочали рух на ввімкнений сигнал світлофору, що дозволяє рух (зелений), не надав дорогу автомобілю Додж, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Конюшко Д.Б. просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП, а справу закрити у зв`язку з спливом терміну притягнення особи до відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції прийняв рішення виключно на підставі пояснень особи, яка притягається до відповідальності, не викликавши в судове засідання потерпілого , не надавши належної правової оцінки іншим доказам по справі,зокрема, відеозапису події, який навпаки підтверджує ті обставини, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1, п.16.5 ПДР України, оскільки змінив напрямок руху, не переконавшись у безпеці та не надав можливості автомобілю «Додж» закінчити маневр проїзду перехрестя.

Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.5 ПДР передбачено , що у разі подання сигналу регулювальника або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення не заперечують тієї обставини, що водій автомобіля Шкода виїхав на перехрестя на «зелений» сигнал світлофора у той час, коли автомобіль Додж, перебуваючи у межах перехрестя, не закінчив його проїзд.

Мотивуючи постанову про закриття справи на підставі п.1 ст.247 КУпАП. , суддя зазначила про те, що, розпочинаючи виїзд не перехрестя на «зелений» сигнал світлофора, водій автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 об`єктивно не міг бачити автомобіля Додж, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував проїзд перехрестя.

Проте, висновок судді є помилковим, з огляду на таке.

З відеозапису події з камери відеоспостереження вбачається, що перед виїздом не перехрестя оглядовість перехрещення проїзних частин для водіїв була обмежена.

Та обставина, що водій автомобіля Шкода перед початком руху на «зелений» сигнал світлофора не бачив автомобіля Додж , який вже перебував на перехресті, і свідчить про порушення ним вимог п.10.1 ПДР , оскільки ОСОБА_1 належним чином не переконався у безпечності такої дії, створивши небезпеку для водія Додж, що закінчував проїзд перехрестя, і якому він мав надати перевагу у русі.

Таким чином, ОСОБА_1 не передбачав можливості настання таких наслідків внаслідок своїх дій , хоч повинен був і міг їх передбачити.

Наявність у діях водія автомобіля Додж можливих порушень вимог ПДР, про що зазначали особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник, який виїхав на перехрестя, де утворився затор, зупинявся на перехресті під час руху, надаючи перевагу у русі іншим транспортним засобам, які закінчували проїзд перехрестя, не звільняє водія автомобіля Шкода від дотримання вимог п.п.10.1,16.5 ПДР.

Порушення вимог п.п.10,1, 16.5 ПДР водієм автомобіля Школи перебувають у прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, підлягає скасуванню.

Так як на час ухвалення рішення про винуватість ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то слід прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Конюшка Д.Б. задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль