ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
19.09.06 Справа № 24/48н-ад.
Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємства "Фелікс", м. Краснодон
до 1.Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції
2.Управління Держаного казначейства у Луганській області
3.Краснодонське відділення державного казначейства у Луганській області
про скасування податкового повідомлення - рішення та стягнення 438060 грн.
в присутності представників сторін:
позивача –не прибув (явка обов’язкова)
І відповідача - Пуха О.І. –гол. держ. подат. ревізор –інсп., дов. № 76 від 17.08.06р., Мартинова І.О. – гол. держ. подат. інсп., дов. № 79 від 15.09.06р.
ІІ відповідача - Колеснікова С.Б. –провідний юрисконсульт, дов. № 09-27/2399 від 16.06.06р.
ІІІ відповідача - Дорошенко Л.Г. –гол. казначей, дов. № 06/876 від 18.09.06р.
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про скасування податкового повідомлення –рішення від 19.07.2006р. № 0000032342/0 та стягнення з Управління Державного казначейства в Луганській області 438060 грн. 00 коп. в якості бюджетного відшкодування.
І-й відповідач проти заявлених вимог заперечує посилаючись на їх необґрунтованість.
ІІ - й відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно з чинним законодавством бюджетна заборгованість стягується з Державного бюджету України, а не з органів держказначейства.
ІІІ –й відповідач пояснення по суті спору не надав.
Позивачем 19.09.2006р. подано клопотання про відкладення справи слуханням у зв’язку з хворобою представника.
Розглянувши матеріали справи і зважаючи на клопотання позивача та ненадання ним необхідних документів, суд вважає необхідним відкласти слухання справи.
Керуючись ст.ст. 49, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1.Розгляд справи відкласти на 03.10.2006р. на 11 год. 00 хв.
2.Запропонувати позивачу – уточнити позовні вимоги, надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, при дотриманні процедури адміністративного або судового оскарження – документальне підтвердження (скарги, рішення), акт перевірки від 18.072006р. № 1492/23-13380949 - копію до справи, оригінал для огляду в судовому засіданні, декларації з ПДВ за березень та квітень 2006 року, книги обліку продажу і придбань для огляду, виписки до справи, документальне підтвердження сплати податку, довідку про зарахування державного мита до держбюджету, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи, докази повноважень як юридичної особи, документальне підтвердження поважності причин нез’явлення у судове засідання представника 19.09.2006р.
3.Запропонувати ІІ і ІІІ відповідачам –надати пояснення стосовно участі у справі органів держказначейства, нормативне обґрунтування цих пояснень.
Суд звертає увагу позивача на положення п. 2 ст. 49 КАС України, згідно якого особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки, а також приписи ст. 122 КАС України, згідно якої встановлено 2-місячний термін вирішення спору. Суд не визнавав обов’язковою явку в якості представника саме Цукера І.Б., а відтак у судове засідання повинен був явитись будь-який повноважений і компетентний представник позивача. З урахуванням того, що залишок часу для вирішення спору є обмеженим, суд вважає необхідним визнати обов’язковою явку у судове засідання директора ПП "Фелікс" Романюка В.В.
Суддя О.В.Рябцева