ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 824/131/23

провадження № 61-9540ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:

Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

секретаря судового засідання - Маштакової Т. Ф.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: СFSIT, Inc. [КФСІТ, Інк.], Cargill Financial Services International, Inc. [Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.], приватний виконавець Білецький Ігор Миронович,

за участю представників:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

СFSIT, Inc. [КФСІТ, Інк.], Cargill Financial Services International, Inc. [Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.] - ОСОБА_4 , Шипоши Крістіни Ігорівни ,

приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича - Кусого Андрія Васильовича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) з використанням режиму відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у провадженні за заявою ОСОБА_1 про виправлення у виконавчих листах у справі за заявою СFSIT, Inc. (КФСІТ, Інк.), Cargill Financial Services International, Inc. (Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.) про визнання і надання дозволу на виконання часткового остаточного арбітражного рішення від 14 грудня 2022 року, винесеного в арбітражному провадженні Лондонського міжнародного арбітражного суду № 215018 зі змінами, внесеними Додатком від 07 лютого 2023 року, боржник, - ОСОБА_1 ,

Короткий зміст заяви

1. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року задоволено заяву CFSIT, Іnс та Cargill Financial Services International, Inc. визнано та надано дозвіл на виконання Часткового остаточного арбітражного рішення від 14 грудня 2022 року, винесеного в арбітражному провадженні Лондонського міжнародного арбітражного суду № 215018 зі змінами, внесеними Додатком від 07 лютого 2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

2. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 02 травня 2024 року у справі № 824/131/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року залишено без змін.

3. В подальшому 21 травня 2024 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 824/131/23 Cargill Financial Services International, Inc було видано чотири виконавчі документи.

4. 03 червня 2024 року на адресу суду надійшли чотири заяви про виправлення помилки у виконавчих листах за вх. № 71668/01-03/24 від 03 червня 2024 року, вх. № 71649/01-03/24 від 03 червня 2024 року, № 71659/01-03/24 від 03 червня 2024 року, № 71657/01-03/24 від 03 червня 2024 року.

5. Заяви обґрунтовані тим, що у них зазначено адресу проживання/реєстрації місця проживання ОСОБА_1 як: АДРЕСА_1 , хоча ці дані є недостовірними і такими, що не відповідали і не відповідають дійсності.

6. ОСОБА_1 не проживає та не має реєстрації проживання за адресою АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надавався суду витяг з реєстру територіальної громади.

7. Допущені у виконавчих документах помилки є суттєвими, оскільки фіксують недостовірні дані, які не узгоджуються з вимогами до виконавчого документу згідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

8. Враховуючи наведене представник ОСОБА_1 просила суд виправити помилки у виконавчих листах, шляхом зазначення у відповідному розділі виконавчого документа інформацію про те, що інформація про місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

9. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у задоволенні заяв про виправлення помилки у виконавчих документах відмовлено.

10. Відмовляючи у задоволенні заяв, апеляційний суд виходив із того, що заявник не конкретизував, в чому саме полягає помилка, яка інформація (номер будинку, квартири, назва вулиці тощо) є неточною, та яким чином суд має її виправити, зокрема, яка інформація є правильною, що її суд має вказати у виконавчих документах.

11. Отже, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення вказаних заяв.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

12. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

13. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2024 року відкрите апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

14. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

15. Не погодившись з цією ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подала до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду як суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду як суду першої інстанції та задовольнити заяву.

16. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що видані виконавчі документи містять суттєву (істотну) помилку, яку необхідно усунути.

17. Виконавчі листи містять помилки, а саме у них зазначено адресу проживання/реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ,: АДРЕСА_2 , проте вказані дані є недостовірними і такими, що не відповідають дійсності.

18. Судом не враховано, що ОСОБА_1 не проживає та не має реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

19. У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 від представника СFSIT, Inc. [КФСІТ, Інк.] - Грунської М. О. , у якому вказано, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

20. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року задоволено заяву CFSIT, Іnс та Cargill Financial Services International, Inc. визнано та надано дозвіл на виконання Часткового остаточного арбітражного рішення від 14 грудня 2022 року, винесеного в арбітражному провадженні Лондонського міжнародного арбітражного суду № 215018 зі змінами, внесеними Додатком від 07 лютого 2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

21. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 02 травня 2024 року у справі № 824/131/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року залишено без змін.

22. В подальшому 21 травня 2024 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 824/131/23 Cargill Financial Services International, Inc було видано чотири виконавчі документи.

Позиція Верховного Суду

23. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

25. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

26. Частиною першою статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

27. Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа.

28. Пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що обов`язковим зазначення прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, або адреси місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

29. Звертаючись із заявами про виправлення помилки у виконавчих документах, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 вказувала, що виконавчі листи містять помилки, а саме у них зазначено адресу проживання/реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ,: АДРЕСА_2 , проте вказані дані є недостовірними і такими, що не відповідають дійсності. Вважала, наведене є підставою для внесення відповідних виправлень у виконавчих документах.

30. Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

31. Як вбачається з копій виконавчих листів, у графі «місцезнаходження/місце проживання боржника» вказано: АДРЕСА_1 .

32. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду у своїй постанові від 31.03.2021 у справі №380/7750/20 зробив висновок про важливість зазначення саме місця реєстрації боржника для виконавчих дій, а саме «у контексті спірних правовідносин колегія суддів дійшла висновку, що сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. За описаної вище ситуації визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон № 1404-VIII пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця».

33. Участині четвертій статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

34. Частиною п`ятою статті 19 вказаного Закону визначено, що боржник зобов`язаний, серед іншого, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

35. Колегією суддів враховано, що у вищевказаних заявах від 03 червня 2024 року, посилаючись на невідповідність адреси проживання/реєстрацію місця проживання, не виконано вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено, яка адреса є правильною, тому суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що заявник не конкретизував, в чому саме полягає помилка, яка інформація (номер будинку, квартири, назва вулиці тощо) є неточною, та яким чином суд має її виправити, зокрема, яка інформація є правильною, що її суд має вказати у виконавчих документах.

36. Отже, у зв`язку з відсутністю конкретизації заявником в чому саме полягає помилка у виконавчому листі і яка інформацію є правильною для зазначення, відсутні підстави вважати, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

37. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду як суду першої інстанції.

38. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян