ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 280/12207/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),

                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Запорізькій  області  на додаткове рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 02.04.2024 р. (суддя Максименко Л.Я.) у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька Хендлінгова компанія» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 р. ТОВ «Запорізька Хендлінгова компанія»  звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення форми «С» від 02.07.2021 р. № 00092000902, де просили  визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення форми «С» від 02.07.2021 р. № 00092000902 і стягнути судові витрати.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2024  р. адміністративний позов  задоволений повністю, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Запорізької області форми «С» від 02.07.2021 р. № 00092000902 та стягнені на користь ТОВ «Запорізька Хендлінгова компанія» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області судовий збір в розмірі 7500 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2024 р. Заяву ТОВ  «Запорізька Хендлінгова компанія»  про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу – задоволено частково, стягнено на користь ТОВ «Запорізька Хендлінгова компанія»   витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4  000 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області, а в решті заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили  скасувати  додаткове Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2024  р. в частині розміру витрат на правничу допомогу адвоката та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір до 3500 грн.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених  рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши учасників по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення  в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальний закон надає правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що з наданих позивачем  доказів щодо  витрат на правничу допомогу, встановлено, що його витрати складають  7  000грн за:

Гонорар за вивчення матеріалів та надання консультацій з питань спірних правовідносин (3  000 грн);

Гонорар за представництво інтересів Клієнта в Запорізькому окружному адміністративному суді  судових засіданнях 06.03.2024 р. та 02.04.202 р. (4  000 грн).

Як слідує з матеріалів справи  судове засідання в Запорізькому окружному адміністративному суді 06.03.2024 р. відкрите  в 11:07:21 та закрите 11:23:24, а  02.04.2024 р.  – відкрите 09:59:54 та закрите 10:52:49.

Також з матеріалів справи слідує, що витрати, зазначені позивачем,   підтверджені  договором  про надання   правничої   допомоги  від  01.03.2024 р.,    актом приймання – передачі послуг від 05.04.2024 р., рахунком 01/04 від 05.04.2024 р. та платіжною інструкцією від 05.04.2024 р.

Статтею 134 КАС України передбачено, що « 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно  статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи  докази надані суду, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг,  керуючись, принципами справедливості та верховенства права,  вважає за необхідне  залишити без задоволення  апеляційну скаргу, а додаткове рішення  - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 134, 252, 315,316, 321,322,325  КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Запорізькій  області   - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 02.04.2024 р.  –  залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко

                               суддя                                                                      А.В. Шлай

                               суддя                                                                      О.О. Круговий