ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
29 квітня 2011 р. № 40/121-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Шевчук С.Р.,
Іванової Л.Б.,
Кролевець О.А.,
перевіривши касаційну скаргуХарківського міжрайонного прокурора Харківської області
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р.
у справі№ 40/121-08 господарського суду Харківської області
за позовомФізичної особи –підприємця ОСОБА_1
до
проТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр правових технологій та безпеки бізнесу"
визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2008р. задоволені позовні вимоги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр правових технологій та безпеки бізнесу" про визнання права власності на житлові будинки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
Харківський міжрайонний прокурор Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2008р. у цій справі та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011р. у справі № 40/121-08 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора Харківської області залишено без розгляду.
01.04.2011р. Харківський міжрайонний прокурор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011р. у справі № 40/121-08 та просив направити справу до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали касаційної скарги та зазначене клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 111-13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 111-13 ГПК України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Згідно зі статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду у справі № 40/121-08 винесена 14.02.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного місяцями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Згідно ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.
Пунктом 5 частини 1 статті 1113 ГПК України передбачено, що у разі подання скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.
Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку.
Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов’язком для всіх учасників процесу.
Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, Харківський міжрайонний прокурор Харківської області посилається на те, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду надійшла до Харківської міжрайонної прокуратури 25.03.2011р. згідно штампу прокуратури.
Проте, як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала надіслана прокурору та сторонам 14.02.2011р. вих. № 002879, про що свідчить штамп канцелярії суду на зворотній стороні ухвали, тобто у встановлений статтею 87 ГПК України строк.
А відтак, з огляду на вказане, наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.
Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
1.Відмовити Харківському міжрайонному прокурору Харківської області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
2.Касаційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р. у справі № 40/121-08 повернути скаржнику.
Головуючий суддя: С.Шевчук
судді: Л.Іванова
О. Кролевець