ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  46/570-б18.04.11

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “ФК Факторинг”

До Приватного підприємства “Нептун” (ідентифікаційний код 24921058)

Пробанкрутство

                                                                                       Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаСопільняк І.М. —представник за довіреністю від 02.03.2010 р.

Від боржника не з’явився  

Арбітражний керуючий Сніжко О.Ю. —розпорядник майна

Від осіб, якізаявили грошові вимоги до боржника:

1.          Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії —Динник В.В. (довіреність від 25.11.2010 р.);

2.          Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва –не з’явився;

3.          Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві –не з’явився;

4.          Публічне акціонерне товариство “Універсал банк” –не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК Факторинг” (далі –заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Приватного підприємства “Нептун” у зв’язку з неспроможністю підприємства погасити прострочену заборгованість в сумі 482 215,43 грн.  

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/570-б від 24.12.2010 р.

24.01.2011 р. у справі № 46/570-б винесено ухвалу підготовчого засідання з відповідними процесуальними наслідками, якою попереднє судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів було призначене на 18.04.2011 р.

09.02.2011 р. до суду надійшли докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Нептун”.

06.04.2011 р. розпорядник майна подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів з  поясненням щодо визнання або ж відхилення заявлених до боржника грошових вимог, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо боржника, копії листів кредиторам.  

У попереднє засідання, призначене на 18.04.2011 р., з’явилися представники ініціюючого кредитора, Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії та розпорядник майна.

Зважаючи на наявність у суду доказів повідомлення осіб, що заявили грошові вимоги до боржника про проведення 18.04.2011 р. засідання з розгляду їх грошових вимог, а також відсутність письмових заяв, клопотань чи повідомлень з цього приводу, суд вважає за можливе провести попереднє засідання за відсутності осіб, представники яких не з’явилися.       

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі —Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті “Голос України” № 24 (5024) від 09.02.2011 р.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 14 Закону, до суду надійшли п’ять заяв з грошовими вимогами до боржника від Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Публічного акціонерного товариства “Універсал банк” та заява з додатковими вимогами до боржника в сумі 3 046 079,00 грн. від ініціюючого кредитора.

Крім того, 25.03.2011 р. судом було отримано копію звернення філії “Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк” на ім’я розпорядника майна боржника про визнання кредитором з вимогами в розмірі 136 805,91 грн.    

Виходячи з приписів ст. 15 Закону за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” від 23.02.2011 р. № 1143-юд про визнання кредитором боржника на суму 374 418,08 доларів США (2 981 678,38 грн.) була направлена на адресу суду 25.02.2011 р. (зареєстрована канцелярією суду 28.02.2011 р.).

Вимоги вказаної заяви являють собою прострочену заборгованість Приватного підприємства “Нептун” перед Публічним акціонерним товариством “Універсал Банк” за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008 р. та складаються з заборгованості за кредитом (повернення кредитних коштів) в сумі 330 173,00 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 23.12.2010 р. становить 2 629 332,69 грн., заборгованості зі сплати відсотків в сумі 19 114,90 доларів США, що еквівалентно 152 221,53 грн., заборгованості зі сплати підвищених відсотків за користування кредитом в сумі 20 365,22 долари США, що еквівалентно 162 178,39 грн. та заборгованості зі сплати комісії за обслуговування кредиту в сумі 4 764,96 доларів США, що еквівалентно 37 945,76 грн.

Розрахунок заборгованості боржника узгоджується з умовами кредитного договору та проведений до порушення провадження справі № 46/570-б та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.      

Як вбачається з приєднаних до заяви Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” документів, зобов’язання Приватного підприємства “Нептун” за кредитним договором від 01.07.2008 р. № 168/08 забезпечені іпотекою (договір від 02.07.2008 р. № МG-1/168/08), іпотекодатель –Товариство з обмеженою відповідальністю “Трудівник”, предмет іпотеки –цех по коптінню риби та солінню риби, номер РПВН 23429232, загальною площею 421,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Суворова, 2 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки ринкова та узгоджена сторонами заставна вартість предмету іпотеки становить 2 406 000,00 грн.   

Представник Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” в попереднє судове засідання не з’явився.

Від боржника заперечень щодо вказаних вимог не надійшло.

Розпорядник майна вимоги за вказаною заявою визнав та включив до реєстру вимог кредиторів, віднісши до вимог першої та четвертої черг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд вважає заявлені вимоги в сумі 374 418,08 доларів США (2 981 678,38 грн.) такими, що підтверджені належними доказами та підлягають віднесенню до першої черги, як такі, що забезпечені заставою. Крім того, до вимог першої черги підлягають внесенню сплачені кредитором 85,00 грн. державного мита за звернення до боржника з грошовими вимогами в процедурі його банкрутства.

04.03.2011 р. до суду надійшла заява від 23.02.2011 р. № 08.4-09/85-65 з грошовими вимогами до боржника в сумі 216 166,93 грн. від Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії.   

Вимоги вказаної заяви являють собою прострочену заборгованість Приватного підприємства “Нептун” перед Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк” за додатковою угодою № 010/29-321_1/о від 21.03.2008 р. до договору банківського рахунку № 010/29-321 від 14.06.2007 р. та складаються з 114 318,58 грн. заборгованості за кредитом (повернення кредитних коштів), 76 817,25 грн. заборгованості за відсотками, 999,14 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 23 670,96 грн. збитків від інфляції кредитних коштів, 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 40,00 грн. витрат по внесенню інформації до Єдиної бази даних.     

Розрахунок заборгованості боржника за додатковою угодою до договору банківського вкладу узгоджується з умовами укладених сторонами правочинів та проведений до порушення провадження  справі № 46/570-б та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.      

Представник Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” вимоги зави з грошовими вимогами до боржника у попередньому засіданні підтримав.

Від боржника заперечень щодо вказаних вимог не надійшло.

Розпорядник майна вимоги за вказаною заявою визнав та включив до реєстру вимог кредиторів, віднісши до вимог першої, четвертої  та шостої черг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд вважає заявлені вимоги в сумі 215 805,93 грн. такими, що підтверджені належними доказами та підлягають віднесенню до першої черги в сумі 191 135,83 грн. та до шостої черги в сумі 24 670,01 грн. Крім того, до вимог першої черги підлягають внесенню сплачені кредитором 85,00 грн. державного мита за звернення до боржника з грошовими вимогами в процедурі його банкрутства. Оскільки чинним законодавством не встановлено обов’язку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання до суду заяв з грошовими вимогами до боржника у справі про його банкрутство, витрати Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в розмірі 236,00 грн. не підлягають включенню до загальної суми його грошових вимог до боржника. Також, суд не вбачає підстав для включення до вимог першої черги понесені даним кредитором витрати в розмірі 40,00 грн., оскільки Закон не встановлює обов’язку їх сплати особою, яка заявляє грошові вимоги до боржника.   

10.03.2011 р. до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 379/9/24-202 від 09.03.2011 р. про визнання кредиторських вимог до Приватного товариства “Нептун” в сумі 30 680,21 грн.

Заява мотивована наявністю у боржника податкової заборгованості зі сплати податку на додану вартість, а саме: 28 827,07 грн. боргу та 1 853,14 грн. пені. Зазначаючи про наявність у боржника податкової заборгованості в розмірі 28 827,07 грн., Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва стверджує, що така заборгованість виникла на підставі декларацій та актів перевірок.  

На підтвердження заявлених вимог до заяви від 09.03.2011 р. подано розрахунок податкової заборгованості станом на 04.03.2011 р., тобто після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, витяг з облікової картки платника, податкові декларації з податку на додану вартість, корінець податкового повідомлення-рішення від 03.07.2009 р. на суму 340,00 грн. штрафу, акти про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкових декларацій, розрахунків, корінці податкових повідомлень-рішень від 03.07.2009 р. на суму 49,72 грн. та 340,00 грн. штрафу, від 06.10.2009 р. на суму 38,97 грн. та 248,52 грн. штрафу, від 30.04.2010 о. на суму 972,24 грн. штрафу.   

  З наданого Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва розрахунку вбачається, що нарахування боржникові податкової заборгованості мало місце згідно з деклараціями за період квітня 2009 року –грудня 2010 року.

Як слідує з поданого розрахунку, вказані суми включають зобов’язання боржника перед бюджетом, що виникли як до порушення, так і після порушення провадження у справі про його банкрутство, тобто в період дії мораторію, у який нарахування штрафів не має відбуватися. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва обґрунтовує свій розрахунок тим, що визначене боржнику податкове зобов’язання не підпадає під визначені абз. 4 ч. 4 ст. 12 Закону неустойку та інші санкції.

Так, у ч. 4 ст. 12 Закону, яка не містить 4-го абзацу, закріплено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).   

Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

З аналізу вказаних приписів законодавства не вбачається підстав для обмеження дії мораторію на вимоги, заявлені даним кредитором.

Від боржника заперечень щодо вказаних вимог не надійшло.

Розпорядником майна вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва визнано повністю у заявленій сумі в розмірі 30 680,21 грн.

Представник кредитора 18.04.2011 р. в судове засідання не з’явився.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, суд вважає за належне визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до боржника, розраховані за період прострочення боржника до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в сумі 28 171,21 грн., з них –24 668,62 грн. вимоги третьої черги з заборгованості з основного платежу з податку на додану вартість, 1 649,45 грн. –штрафу та 1 853,14 грн. пені, що є вимогами шостої черги.

Оскільки з поданого розрахунку слідує, що обов’язок боржника по сплаті решти нарахованих сум виник після порушення провадження у справі про його банкрутство, їх слід вважати поточною заборгованістю Приватного підприємства “Нептун” перед бюджетом. З системного-правового аналізу Закону слідує, що у попередньому судовому засіданні судом не розглядаються вимоги поточних кредиторів, які не обмежені в можливості стягнення прострочених сум з боржника в установленому законодавством порядку (див.: постанову Вищого господарського суду України від 16.11.2005 р. у справі № 7/2236).       

Заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві № 706-11 від 01.03.2011 р. з грошовими вимогами до боржника в розмірі 26,96 грн. була направлена до суду 10.03.2011 р. (зареєстрована відділом діловодства 11.03.2011 р.).  

Вимоги вказаної заяви в розмірі 26,96 грн. являють собою заборгованість Приватного підприємства “Нептун” зі сплати внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків України на виробництві та професійних захворювань України та підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів вказаного Фонду за 2010 рік.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві в попереднє судове засідання не з’явився.

Від боржника заперечень щодо вказаних вимог не надійшло.

Розпорядник майна заявлені вимоги визнав.          

Оскільки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві було заявлено вимоги про визнання його кредитором боржника на суму, строк оплати якої не настав, судом було ухвалено відмовити у прийнятті такої заяви (ухвала від 18.04.2011 р.).

11.03.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК Факторинг” (ініціюючий кредитор) направило до суду заяву від 10.03.2011 р. про визнання кредиторських вимог на загальну суму 3 046 079,00 грн. (заява зареєстрована відділом діловодства суду 14.03.2011 р., пояснення щодо арифметичної помилки подані 18.04.2011 р. в судовому засіданні).

Вказані у поданій заяві суми складаються з безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, визнаних ухвалою підготовчого засідання (477 207,36 грн. основного боргу та 5 008,07 грн. судових витрат у справі Господарського суду міста Києва № 32/222 та 85,00 грн. державного мита у справі № 46/570-б) та додатково заявлених вимог в сумі 3 046 079,00 грн. (1 650 675,71 грн. заборгованості за перерахованими по факторингу сумами та 1 395 079,00 грн. нарахованих відсотків).    

Заявлені до боржника додаткові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Широкий шлях” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “ФК Факторинг” за договором факторигну, поручителем якого виступив боржник.   

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК Факторинг” вимоги зави з грошовими вимогами до боржника у попередньому засіданні підтримав.

Від боржника заперечень щодо вказаних вимог не надійшло.

Розпорядник майна вимоги за вказаною заявою визнав та включив до реєстру вимог кредиторів, віднісши до вимог першої та четвертої черг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд вважає заявлені вимоги в сумі 3 046 079,00 грн. такими, що підтверджені належними доказами (копії договору з додатковими угодами до нього та платіжні документи в матеріалах справи) та підлягають віднесенню до четвертою черги.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відомостей та доказів щодо наявності у боржника заборгованості з виплат, вказаних у абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону суду не подано.    

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону судом досліджено відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене.

Так, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відсутні записи щодо боржника, тоді як у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 10.02.2011 р. наявні чотири записи щодо боржника та його майна, відомості про яке підлягають окремому внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.   

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

У зв’язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості вимог заявлених та визнаних судом кредиторів та розміру їх вимог.

Станом на 11.04.2011 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

В ході проведення попереднього судового засідання суд вважає за належне надати правову оцінку зверненню філії “Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк” до розпорядника майна боржника щодо визнання банку кредитором з вимогами боржника в розмірі 136 805,91 грн. Як вказувалося вище, документи від банку (другий примірник звернення до розпорядника майна № 304 від 21.03.2011 р., копії правоустановчих документів, кредитного договору № К-91/07 від 01.06.2007 р. між банком та його позичальником —Товариством з обмеженою відповідальністю “Каскад-Р”, договорів застави від 01.06.2007 р. № 3К-91/07, № 3К-91а/07 та № 3К-91б/07, рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 р. № 33/44, постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2009 р.) надійшли до суду 25.03.2011 р.

У своєму зверненні від 21.03.2011 р. № 304 банк просить розпорядника майна боржника визнати його кредитором боржника у справі № 46/570-б на загальну суму 136 805,91 грн. (135 334,57 грн. –заборгованість за кредитом, 1 353,34 грн. –державне мито тв. 118,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі № 33/44).

Доказів надсилання такого звернення банку на адресу розпорядника майна суду не подано.

За твердженнями розпорядника майна документів від філії “Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк” до нього не надходило.

Матеріалами справи підтверджується, що в ході вчинення дій щодо складання реєстру вимог кредиторів, після отримання витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна  розпорядник майна встановив наявність запису про обтяження рухомого майна Приватного підприємства “Нептун”, де обтяжувачем вказана філія “Ленінградське відділення Промінвестбанку в м. Київ”. З наведених причин 11.03.2011 р. розпорядник майна надіслав на адресу даного обтяжувача лист, яким просив, у разі наявності кредиторських вимог до боржника, забезпечених заставою, направити у строк до 18.03.2011 р. відповідну заяву за його адресою.     

Станом на час проведення попереднього засідання у справі № 46/570-б оформленої в установленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника від філії “Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк” до суду та розпорядника майна не надійшло.   

Незважаючи на відсутність такої заяви, суд враховує, що Приватне підприємство “Нептун” виступило майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад-Р” за виконання останнім грошових зобов’язань перед даним банком за кредитним договором від 01.06.2007 р. № К-91/07.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 р. у справі № 33/44 з боржника як майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад-Р” було стягнуто 135 334,57 грн. боргу, 1 353,34 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до наказу, виданого 25.05.2009 р. на виконання зазначеного рішення 03.07.2009 р. відділом Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 13615543.

Згідно зі ст. 1 Закону боржником в процедурі банкрутства є суб’єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, при цьому, під грошовим зобов’язанням слід розуміти зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Правовідносини між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк” в особі його Ленінградського відділення та  Приватним підприємством “Нептун” виникли з договорів застави, за яким Приватне підприємство “Нептун” виступило майновим поручителем позичальника перед кредитодавцем, тобто у заставодавця відсутні обов’язки по сплаті грошових коштів на користь заставодержателя (кредитодавця).

З наведеного слідує, що Приватне акціонерне товариство “Нептун” не є боржником по відношенню до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк” в особі його Ленінградського відділення в розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та не має грошових зобов’язань перед вказаною особою по сплаті грошових коштів. Отже, в силу правової природи правочину, в силу якого між банком та Приватним підприємством “Нептун” виникли правовідносини, а саме: договори застави з переданим у заставу рухомим майном, Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк” не вправі вимагати від боржника у справі № 46/570-б сплати грошових коштів та, відповідно, не може бути визнано конкурсним кредитором боржника.

Поряд з цим, як вже вище вказувалося, відомості про майно, що передане боржником у заставу Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк” підлягають обов’язковому включенню в окремому порядку до реєстру вимог кредиторів.   

Отже, дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне  затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Визнати кредиторами Приватного підприємства “Нептун”:

1.1          Публічне акціонерне товариство “Універсал Банк” на суму 2 981 763,38 грн. (перша черга);

1.2          Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії на суму 215 890,93 грн. (85,00 грн. —перша черга, 191 135,83 грн. —четверта черга, 24 670,01 грн. –шоста черга);

1.3          Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва на суму 28 171,21 грн. (24 668,62 грн. –третя черга, 3 502,90 грн. –шоста черга);

1.4          Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК Факторинг” на суму 3 528 379,43 грн. (85,00 грн. –перша черга, 3 523 286,36 грн. –четверта черга, 5 008,07 грн. –шоста черга);

2.          Затвердити реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства “Нептун”.

3.          Зобов’язати розпорядника майна Приватного підприємства “Нептун” арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788.  

4.          Зобов’язати розпорядника майна Приватного підприємства “Нептун” арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.  протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

5.          Зобов’язати розпорядника майна Приватного підприємства “Нептун” арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6.          Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

7.          Копію ухвали направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна, прокуратурі м. Києва та державному органу з питань банкрутства.  

Суддя                                                                                     Л.В. Омельченко