ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2007 Справа № 1/260-ПН-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Управління комунальної власності
відповідача-2- Херсонської міської ради
3-я особа: Херсонське Державне БТІ
про визнання права власності на частку майнового комплексу в розмірі 26,6 відсотка
представників сторін:
від позивача ОСОБА_2. - представник, дов. № 2215, від 31.07.2007 р., ОСОБА_1
від відповідача-1 не прибули
від відповідача-2- не прибули
від 3-ої особи: не прибули
ПП ОСОБА_1 звернувся до управління комунальної власності та до Херсонської міської ради з позовом про визнання за ним права власності на частину майнового комплексу у розмірі 26,6% від загальної його вартості, а саме лазні, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Крім того, просить зобов'язати Херсонське державне БТІ зареєструвати право власності на вказане майно.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що ним у результаті ремонтних робіт проведених на підставі узгодженої з орендодавцем проектно-кошторисної документації, створені нові речі, які є невід'ємною частиною майнового комплексу лазні. Тому на підставі п.4 ст. 778 ЦК України він вправі вимагати визнання за ним права власності на новостворене майно.
Відповідачі на судове засіданні не з'явились. Від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідач-2 відзив на позов не надав, двічі на судове засідання не з'явився. Про причину неявки на це засідання він суд не повідомив.
Справа розглядається у відсутності відповідачів за наявними у ній матеріалами.
У попередніх судових засіданнях відповідач-1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що майновий комплекс є власністю територіальної громади міста, і тому управління комунального майна не є належним відповідачем. Воно здійснює лише управління комунальним майном міської територіальної громади і реалізує функції орендодавця.
Дослідивши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
Між управлінням комунальної власності та ПП ОСОБА_1 30.10.2001 року укладений договір оренди цілісного майнового комплексу лазні загальною площею 1195 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для розміщення лазнево-оздоровчого комплексу, згідно з рішенням виконкому Херсонської міської ради від 18.09.2001 р. №365. Відповідно акту вартості цілісного майнового комплексу до цього договору вартість майна, що передано в оренду оцінена з врахуванням зносу основних фондів, на суму 15071,32 грн.
Строк дії цього договору був встановлений до 30.10.2004 року.
Рішенням Херсонської міської ради №644 від 09.11.2004 року строк дії договору був продовжений до 30.10.2007 року На підставі цього рішення сторонами 30.12.2004 року укладений новий договір оренди зазначеного цілісного майнового комплексу ( арк. справи 116 т.1).
Пунктом 6.2.3 цього договору (№33 від 30.12.04 р.) передбачено, що орендар мав право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що обумовлює підвищення його вартості. П.6.3 передбачено право орендаря приватизувати орендоване майно у порядку, визначеному чинним законодавством.
Це право було передбачено і п.6.2.3 договору оренди від 30.10.2001 року. П.6.3 цих договорів передбачено право орендаря приватизувати орендоване майно у порядку, визначеному чинним законодавством.
Як випливає з матеріалів до договору оренди від 30.12.2004 року оцінка цілісного майнового комплексу лазні становила вже 292544 грн.
ПП ОСОБА_1 за власні кошти за узгодженням з управлінням комунального майна за період оренди проводились ремонтні роботи, що призвело до невід'ємного поліпшення об'єкту оренди.
Для проведення цих робіт, пов'язаних з поліпшенням об'єкту оренди була розроблена проектно-кошторисна документація, якою вартість ремонтних робіт визначена у сумі 21355 грн. На виконання цих робіт був укладений договір підряду №236 від 03.12.2001 року.
Була розроблена проектно-коштарисна документація на інші ремонтні роботи на суму 74284 грн. На виконання цих робіт був укладений договір підряду № 329 від 16.11..2002 року.
Ці кошториси були узгоджені з орендодавцем.
За виконанні роботи в орендованому приміщенні позивачем сплачено підрядникам -ЗАТ "Моноліт" -21344 грн., а ПП "Материк" -74283 грн.
Виконані підрядні роботи підтверджені актами їх виконання:
акт Ф№ КБ-2В за січень 2002 року на суму 17787 грн. без ПДВ ( підрядник - ЗАТ "Моноліт");
акт Ф№КБ-2В за грудень 2003 року на суму 59953 грн. без ПДВ ( підрядник - ПП "Материк" ).
Некомпенсована вартість витрат, пов'язана з ремонтними роботами в орендованих приміщеннях майнового комплексу лазні, згідно аудиторського висновку (т.1 арк. 32) та висновку експерта (т.1 арк. 103) складала 74740 грн. без ПДВ. і вона обліковується у витратах позивача. Ця вартість підтверджена і актами прийому робіт, що зазначені судом вище.
Після проведення невід'ємних поліпшень в орендованих приміщеннях майнового комплексу лазні 30.11.2004 року проводилась незалежна експертна оцінка майнового комплексу лазні. ЇЇ оціночна вартість склала 292544 грн.
Виходячи з розрахунку частки вартості власних коштів ПП ОСОБА_1 в загальній вартості цілісного майнового комплексу лазні його частка складає 26% ( у кошторисному виразі). Це визначено в акті експертизи ( т.1 арк.104).
Згідно висновку експерта (т.1 арк.106) в процесі проведення ремонтних робіт у приміщенні комплексу лазні по АДРЕСА_1, були створені таки нові речі:
збільшення, внаслідок якісного ремонту, корисних площин -роздягальні, сауни, парної, душової, басейну - (приміщення 2-го поверху):
- №39 зала для миття площею 67 кв.м.;
- №35 роздягальна, кімната відпочинку площею 43,1 кв.м.;
- №34.№33 -сауна електрична -13,7 кв.м.;
- №41 парна -14,20 кв.м;
- № III сходи -20,4 кв.м.;
- №42 -масажний кабінет -12,7 кв.м.;
- -№43, №38, №37, №36 душеві кабіни загальною площею 18,2 кв.м;
по 1 поверху приміщення-
№11 сходи -16,8 кв.м;
- №8 буфет -25,5 кв.м;
- №3 - №20 -душеві кабіни загальною площею 53,3 кв.м.;_№32 -косметичний кабінет -13,2 кв.м.
Загальна площа нових речей складає 1187,12 кв. м, тобто 26% (13/50) по відношенню до площі всього комплексу лазні.
Ці дані експертного висновку ( т.1 арк.106 -107).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, але частковому з наступних обставин.
Як випливає з викладеного, матеріалами справи підтверджено, що позивачем проведенні за власні кошти невід'ємні поліпшення в орендованих приміщеннях лазні зі створенням нових речей. Ці створені нові речі є невід'ємними від приміщення, що передавалося позивачу у користування на умовах оренди. Проектно-кошторисна документація узгоджена з орендодавцем, тобто відповідачем-1 і з управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради.
Відповідно до ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо у результаті поліпшення майна здійсненого за згодою наймача створена нова річ, наймач становиться співвласником наймодавця.
Частина наймача в праві власності відповідає вартості його затрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначено вище, після проведення невід'ємних поліпшень в орендованих приміщеннях майнового комплексу лазні 30.11.2004 року проводилась незалежна експертна оцінка майнового комплексу лазні. ЇЇ оціночна вартість склала 292544 грн. Вартість ремонтних робіт по поліпшенню майна із створенням нових речей складає 74440 грн. без ПДВ. А це, як зазначено в аудиторському та експертному висновках складає 26% від вартості цілісного майнового комплексу, що відповідає 13/50 частині цілісного майнового комплексу лазні.
У даному випадку наймодавець не є власником приміщення, що надано позивачеві у користування на умовах оренди. Власником цього майна є територіальна громада міста, повноваження якої виконує Херсонська міська рада.
Відповідного до Положення Управління комунальної власності воно є виконавчим органом Херсонської міської ради, підпорядковане виконавчому комітету міськради.
Від імені міської територіальної громади здійснює повноваження орендодавця щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що належать до комунальної власності міської територіальної громади. Цим Положенням не обмежено право управління відповідача-1, як орендодавця. Тому, саме воно надавало згоду позивачу на поліпшення орендованого майна. Суд вважає, що Управління комунальної власності поряд з Херсонською міською радою є належним відповідачем по справі.
Херсонська міська рада жодних заперечень проти позову до суду не надіслала.
Позов у частині визнання права власності позивача на створені ним нові речи суд задовольняє.
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації по справі є 3 особою без самостійних вимог, тому суд не має права зобов'язувати його виконувати будь-які дії на користь позивача.
При наявності судового рішення про визнання права власності на будь -які речі Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зобов'язано зареєструвати у встановленому законом порядку це право.
Враховуючи, що відповідачі є організаціями, що фінансуються за рахунок державного бюджету, суд залишає судові витрати за позивачем.
Але, враховуючи, що позивач зобов'язаний був за цим спором сплатити 85 грн. держмита, а ним сплачено 747,40 грн., суд повертає йому надмірно сплачено держмито.
Суд також визначає правильну назву позивача -суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа підприємець Клименко Андрій Миколайович
Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1.Позов задовольнити частково.
2.Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на 13/50 частину цілісного майнового комплексу лазні, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1
3.В решти позову відмовити.
Суддя І.В. Губіна
Дата підписання рішення 26.12.07р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України