СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
14 квітня 2011 року Справа № 5020-11/163
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Проценко Олександра Іванівна, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 03 листопада 2010 року у справі №5020-11/163
за позовом фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
3-тя особа відкрите акціонерне товариство "Мусон" (вул. Вакуленчука, 29,Севастополь,99053)
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 03 листопада 2010 року у справі №5020-11/163 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Крім цього, відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин.
Апеляційну скаргу подано 29 березня 2011 року згідно поштового штемпеля на конверті.
В клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги є помилка відповідача у дійсних мотивах постановлення судом рішення у справі, яке по суті є привільним, але обґрунтоване висновками, які не ґрунтуються на встановлених фактах та законі, що порушує право та законні інтереси відповідача. У зв'язку з цим заявник вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження було пропущено ним с поважних причин.
Розглянувши доводи заявника апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно частині 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Враховуючі наведене вище, приймаючи до уваги обставини, викладені відповідачем у заяві про поновлення строку та проаналізувавши зазначені вище правові норми, суд вважає, що пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги підлягає відновленню.
Приймаючи таке рішення суд виходив із необхідності дотримання судом таких загальних принципів судочинства, як забезпечення права особи на звернення до правосуддя за захистом свого порушеного права та охоронюваним законом інтересу, та права на апеляційне оскарження рішення судів, у разі незгоди з ними.
З урахуванням викладеного та з метою перевірки висновків суду першої інстанції стосовно встановлених обставин та їх правових наслідків, суд вважає доцільним відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити фізичній особі-підприємцю Дворяткіну Олегу Вікторовичу строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5020-11/163.
Суддя О.І. Проценко
Розсилка:
1).Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
2).Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)
3).Відкрите акціонерне товариство "Мусон" (вул. Вакуленчука, 29,Севастополь,99053)