ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "12" квітня 2011 р.                                                                                    Справа № 111/14б-03/3-06/11  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Перемога - ТБМ"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.01.2011

у справі№ 111/14Б-03/3-06/11 господарського суду Київської області

за заявоюУправління Пенсійного фонду України в м.Ірпінь

доВідкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога"

провизнання банкрутом

за участю представників: від  ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" – Пархомчук Р.І.

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2010 року (суддя Мальована Л.Я.) у справі № 111/14Б-03/3-06/11   заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Перемога - ТБМ"       про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2009р. про відмову в затвердженні мирової угоди у справі № 111/14б-03/3-06/11 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

         Ухвалу господарського суду Київської області  від 27.11.2009 у справі № 111/14б-03/3-06/11 залишено без змін.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року (колегія суддів: Дзюбко П.О., Сотніков С.В., Сулім В.В.) у справі № 111/14Б-03/3-06/11 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Перемога –ТБМ" на ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2010 року у справі № 111/14б-03/3-06/11 залишено без задоволення.

         Ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2010 у справі №111/14Б-03/3-06/11  залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2010 року, та постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року у справі № 111/14Б-03/3-06/11, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Перемога - ТБМ"   звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року у справі № 111/14Б-03/3-06/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким затвердити мирову угоду  № 12-08-09 від 12 серпня 2009 року, яка затверджена протоколом дійсного складу комітету кредиторів № 12-08-09 від 12 серпня 2009 року,  посилаючись  на порушення  судами норм матеріального та процесуального права, зокрема,  вимог ст. 1, 21, 35, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", матеріали справи, на думку заявника,  містять докази того, що ТОВ " Фірма Перемога -ТБМ" стало відомо про існування листа б/н від 12.08.2009 лише 01.06.2010, але ці докази не були оцінені судом апеляційної інстанції та в порушення вимог ст. 105 ГПК України, постанова не містить в собі доводів, за якими апеляційна інстанція відхилила докази ТОВ " Фірма Перемога ТБМ" того, що про існування листа останнє дізналося тільки 01.06.2010.   

Переглянувши в касаційному порядку прийняті у справі ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року у справі № 111/14Б-03/3-06/11, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2009  у справі № 111/14б-03/3-06/11,  заяву ТОВ за участю іноземного капіталу торгівельно-виробнича фірма " Інтерон" та ТОВ "Фірма Перемога –ТБМ" про затвердження мирової угоди залишено без задоволення.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.07.2010  ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009 про залишення  без задоволення  клопотання про затвердження мирової угоди по справі № 111/14б-03/3-06/11 залишено без змін.

Постановою суду апеляційної інстанції  від 05.07.2010 встановлено, що збори комітету кредиторів боржника, проведені 31.07.2009 та 12.08.2009 є неповноважними, прийняті на цих зборах рішення про переобрання голови комітету кредиторів боржника  та затвердження Мирової угоди  є неповноважними, не відповідають   вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Текст мирової угоди  від 30.07.2009 № 30 –07 - 09 підписаний лише головою комітету кредиторів  - представником ТОВ "Інтерон", текст мирової угоди  від 12.08.2009 № 12-08-09 підписаний лише головою комітету кредиторів –представником ТОВ "Фірма Перемога –ТБМ".    

Постановою  Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2010 року  ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009 (про залишення без задоволення клопотання про затвердження мирової угоди) та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.07.2010 у справі № 111/14б-03/3-06/11 залишено без змін.

Судом першої інстанції в оскарженій ухвалі від 24.11.2010 встановлено, що  до господарського суду Київської області звернувся кредитор ТОВ "Фірма Перемога - ТБМ" з заявою про перегляд ухвали від 27.11.2009р.  у справі № 111/14Б-03/3-06/11 за нововиявленими обставинами, в заяві ТОВ "Фірма Перемога - ТБМ" вважає, що  нововиявленою обставиною  є  лист б/н від 12.09.2009 ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога",  яким  голова правління –керуючий санацією підприємства –боржника  Судук М.М. погоджується з текстом мирової угоди № 12-08-09 від 12.08.2009. Зазначене також підтверджується і висновком експерта, яким встановлено, що підпис на листі здійснено самим Судуком М.М.

Судом першої інстанції встановлено в ухвалі від 24.11.2010, що лист б/н від 12.09.2009 від імені ВАТ "Ірпінський комбінат Перемога" не може вважати доказом надання згоди підприємства-боржника на укладення ним мирової угоди, оскільки в ньому відсутні будь-яки посилання на істотні умови цієї мирової угоди, а наявне в ньому посилання на реквізити проекту мирової угоди не підтверджує того факту, що саме ця мирова угода подана на затвердження саме ТОВ "Фірма Перемога - ТБМ".

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що процедура перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами передбачена окремим самостійним розділом ХІІІ ГПК України.   

Відповідно до вимог  ст. 112 ГПК України,  господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

    Підставами для перегляду судових рішень  господарського  суду за нововиявленими обставинами є:

    1) істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

    2) встановлені  вироком  суду,  що  набрав   законної   сили, завідомо  неправильний  висновок  експерта,  завідомо неправильний переклад,  фальшивість документів або речових доказів,  що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

    3) встановлення вироком суду,  що набрав законної сили,  вини судді у вчиненні злочину,  внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

    4) скасування  судового  рішення,  яке  стало  підставою  для ухвалення  рішення  чи   постановлення   ухвали,   що   підлягають перегляду;

    5) встановлена       Конституційним       Судом       України неконституційність закону,  іншого правового акта чи  їх  окремого положення,  застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини  не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення  спору або розгляду справи про банкрутство  і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Судом апеляційної інстанції в постанові від 25.01.2011 встановлено, що в порушення вимог ст. 33 ГПК України,  ТОВ "Фірма Перемога –ТБМ" не було доведено суду, що про існування листа, на який  посилається як на нововиявлену обставину, заявникові не могло бути відомо на час розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що лист, на який посилається заявник в клопотанні про перегляд ухвали господарського суду  від 27.11.2009 за нововиявленими обставинами,  не може вважатись, виходячи зі змісту ст. 112 ГПК України,  нововиявленою обставиною, в зв'язку з тим, що він був поданий суду другої інстанції в момент здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського суду від 27.11.2009 за правилами розділу ХІІ ГПК України "Перегляд судових рішень в апеляційному порядку", посилання на нього містяться в постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 05.07.2010, суд другої інстанції в постанові вказував доводи, за якими він відхилив вказаний доказ. Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що  вказаний лист був предметом апеляційного перегляду за правилами розділу ХІІ ГПК України.       

Крім того, відповідно до вимог  ч.ч. 1, 3, 4 ст. 35  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється  угодою сторін.

Рішення про укладення мирової угоди  від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника, керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає  що порядок укладення та затвердження  мирової угоди у справі про банкрутство визначений ст.ст. 35-38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судами попередніх інстанцій за результатами перегляду в апеляційному та касаційному порядку  ухвали господарського суду   від 27.11.2009   у справі № 111/14б-03/3-06/11, про залишення без задоволення заяви ТОВ за участю іноземного капіталу торгівельно-виробнича фірма "Інтерон" та ТОВ "Фірма Перемога –ТБМ" про затвердження мирової угоди  без задоволення встановлено, що текст мирової угоди від  30.07.2009 № 30 –07 - 09 підписаний лише головою комітету кредиторів  - представником ТОВ "Інтерон", текст мирової угоди  від 12.08.2009 № 12-08-09 підписаний лише головою комітету кредиторів –представником ТОВ " Фірма Перемога –ТБМ", боржником вказані тексти мирової угоди  не підписані, що вбачається також з матеріалів справи.    

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спеціальний Закон України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості затвердження господарським судом  мирової угоди  у справі про банкрутство, текст якої,  на момент подання в порядку ст. 38 Закону,  до господарського суду на затвердження,  не підписаний  боржником , що є порушенням вимог   ч. 4 ст. 35 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", а також,  порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом. Можливість погодження боржником  тексту  мирової угоди  в окремому документи, який має односторонній характер, спеціальним Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  не передбачена.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що збори комітету кредиторів боржника, проведені 31.07.2009 та 12.08.2009 є неповноважними, прийняті на цих зборах рішення про переобрання голови комітету кредиторів боржника  та затвердження Мирової угоди  є неповноважними, не відповідають   вимогам ч.ч.2,3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що  свідчить про порушення порядку укладення мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" з боку комітету кредиторів боржника а також, порушення  вимог ч. 3 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом".  

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що лист  Боржника б/н від 12 серпня 2009 року, на який посилається заявник касаційної скарги,  як на нововиявлену обставину, не має істотного значення  для справи про банкрутство  № 111/14б-03/3-06/11, в зв'язку з чим,  у господарського суду Київської області не було правових підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали суду першої інстанції від 27.11.2009,  за нововиявленими обставинами, в порядку ст. 112 ГПК України, з чим правомірно в постанові від 25.01.2011 погодився суд апеляційної інстанції.     

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, 112 - 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Перемога - ТБМ"  залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 у справі № 111/14Б-03/3-06/11 залишити без змін.

Головуючий                                                                     Панова І.Ю.

Судді                                                                               Білошкап О.В.

                                                                                      Хандурін М.І.