ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

 12 квітня 2011 року                                                  Справа № 10-18/5218

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю розпорядника майна боржника Новосельцева В.П., представників кредитора:  

Смілянської ОДПІ - Михайлюка О.О. - за довіреністю,

боржника –Ромашової Л.С. –за довіреністю,

                    Селіванова М.П. –за довіреністю,

старшого прокурора Синецької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла

до Державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі знаходиться в процедурі розпорядження майном боржника.

          У встановлений ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” тридцятиденний строк від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство письмові заяви до боржника подали:

          -Смілянська ОДПІ - на суму 2930816,53 грн.;

          - ТОВ "Вісак-Оризон" - на суму 1244493,82 грн.;

          - Державний комітет України з державного матеріального резерву - на суму 1115201,34 грн.;

          - Профком працівників підприємства-боржника - на суму 17906,33 грн.

          Вимоги ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла (за уточненими кредитором даними) становлять 2 701 001,09 грн.

          Розглянувши разом з попереднім розпорядником майна вказані вимоги, боржник визнав вимоги кредиторів:

          -Управління Пенсійного фонду України - на суму 2 076 380,07 грн.;

          - Профкому працівників боржника - на суму 18 031,33 грн.

          Решта заявлених вимог боржником не визнані з різних підстав та мотивів, про що заявникам вимог письмово повідомлено.

          На підставі цього боржником та теперішнім розпорядником майна боржника Новосельцевим В.П. складено та подано на затвердження господарським судом реєстр вимог кредиторів.

          Розглянувши цей реєстр вимог у засіданні суду, яке відбулося 24.03.2011р., суд встановив, що невизнання боржником вимог решти кредиторів не відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи, не є належно обгрунтованим.

          Так, згідно з письмовими повідомленнями боржника вимоги кредитора - Смілянської ОДПІ ним не визнані у зв'язку з тим, що кредитором подані як конкурсні, так і поточні вимоги, а також тому, що стосовно частини вимог сплинув термін позовної давності.

          При цьому боржником не вказано, які саме суми вимог є поточними, стосовно яких сплинув термін давності.

          Тому таку відмову боржника суд вважає формальною.

          Відмовляючи у визнанні вимог кредитора - Державного комітету України з державного матеріального резерву, боржник посилався на відсутність договору з кредитором чи інших документів стосовно прийняття матеріальних цінностей на відповідальне зберігання. При цьому доводи та подані кредитором докази боржником були проігноровані.

          Вказаний кредитор подав суду письмові заперечення на відмову кредитора у визнанні цих вимог, а представник кредитора у засіданні суду вимоги підтримав.

          Не визнаючи вимог кредитора - ТОВ "Вісак-Оризон", боржник послався на те, що судові рішення, на підставі яких пред'явлені ці грошові вимоги, боржником будуть оскаржуватися, тощо.

          Вказані у заяві цього кредитора судові рішення набрали законної сили, встановлені чинним законодавством строки їх оскарження давно сплинули. Тому заперечення боржника проти цих вимог суд вважає надуманими.

          Оскільки представник боржника на виклик у засідання суду 24.03.2011 р. не з'явився, судом звернуто увагу на поверховий розгляд розпорядником майна боржника вимог кредиторів і складання реєстру цих вимог, та необхідність розгляду заперечень кредитора - Державного комітету України з державного матеріального резерву проти відмови у визнанні його вимог до боржника.

          Зважаючи на те, що боржник при повторному розгляді заяв кредиторів знову відхилив вимоги Смілянської ОДПІ, ТОВ "Вісак-Оризон", Державного комітету з державного матеріального резерву розпорядник майна одноособово розглянув заяви цих кредиторів та подав на розгляд суду новий, уточнений реєстр вимог кредиторів.

          Згідно з цим реєстром визнані вимоги кредиторів:

          - Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла - на суму 2076380,07 грн.;

          - Смілянська ОДПІ - на суму 2502284,59 грн.;

          - Державний комітет України з державного матеріального резерву - на суму 1115201,34 грн.;

          - Профком працівників підприємства "Оризон" - на суму 18031,33 грн.

          Окремо визнані вимоги щодо виплати заробітної плати - на суму 1475992,91 грн.

          Не погоджуючись з цим, боржник подав суду скаргу на дії розпорядника майна, вимагаючи при цьому усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна та про вжиття заходів щодо анулювання його ліцензії арбітражного керуючого.

          Розглянувши цю скаргу в сукупності з іншими матеріалами справи, заслухавши доводи та пояснення розпорядника майна Новосельцева В.П., представників боржника, суд вважає, що скарга боржника задоволенню судом не підлягає з таких підстав та мотивів.

          Згідно з частиною третьою ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Очевидно необгрунтована відмова боржника від визнання грошових вимог окремих кредиторів, ігнорування думки розпорядника майна щодо цих вимог не є свідченням добросовісного користування боржником своїми правами.

          Згідно з п. 10 ст. 13 Закону  України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, на який посилається боржник у своїй скарзі, при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

          За викладених вище обставин суд не вбачає в діях розпорядника майна порушень ним чинного законодавства, які були б підставою для його відповідальності.

          Згідно з ст. 14 вказаного закону боржник разом з розпорядником майна боржника зобов'язаний розглянути вимоги кредиторів, за їх наслідками розпорядник майна боржника має скласти та подати до господарського суду реєстр вимог кредиторів. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

          Згідно з п. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

          За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

          При цьому суд вважає, що відсутність скарг кредиторів на відмову боржника від визнання його вимог не є підставою для відмови судом в об'єктивному розгляді цих вимог за поданими кредиторами заявами.

          Розглянувши заяви кредиторів, поданий суду розпорядником майна реєстр вимог кредиторів, заслухавши доводи та пояснення представників боржника, кредиторів, а також розпорядника майна боржника, суд дійшов висновку, що до реєстру вимог обгрунтовано внесені вимоги кредиторів:

          - Управління Пенсійного фонду в м. Сміла - на суму 2701001,09 грн.;

          - Смілянської ОДПІ - на суму 2076380,07 грн.;

          - Профкому працівників боржника - на суму 18031,33 грн.

          Ці вимоги підтверджені поданими суду доказами та визнані представниками боржника у засіданні суду.

          Вимоги кредитора - ТОВ "Вісак-Оризон" на суму 1109493,02 грн. підтверджені рішеннями господарського суду Черкаської області, які набрали законної сили, іншими матеріалами, доданими до заяви цього кредитора, тому підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів у зазначеній сумі.

          Доказів наявності грошових зобов'язань боржника перед цим кредитором на суму 135 000,00 грн. суду не подано.

          За договором № 48-р на поставку продукції, укладеним цим кредитором та боржником 30.01.2007 р. боржник зобов'язаний поставити продукцію.

          Представник цього кредитора на виклик у засідання суду не з'явився. Тому розгляд вимог цього кредитора в частині 135000,00 грн. підлягає відкладенню для витребування нових доказів.

          Проти грошових вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву боржник подав суду письмові заперечення, які підтримані представниками боржника у засіданні суду.

          Представник цього кредитора на виклик у засідання суду не з'явився, що перешкоджає прийняттю судом рішення стосовно цих вимог у цьому засіданні суду.

          Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

          Розгляд реєстру вимог кредиторів боржника - Державного комітету України з державного матеріального резерву, ТОВ "Вісак-Оризон" у попередньому засіданні суду відкласти на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2011 року, яке провести у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225.

          У засідання суду викликати представників цих кредиторів, боржника, розпорядника майна боржника Новосельцева В.П.

          Зобов'язати кредитора - ТОВ "Вісак-Оризон" надати суду до дня засідання

суду докази наявності грошових зобов'язань боржника на суму 135000, 00 грн.

          Про час і місце розгляду судом вимог цих кредиторів повідомити решту кредиторів боржника.

          Суддя                                                                                          В.В.Шумко