Справа № 2-а-350/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Лаврушко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради

про визнання дій протиправними, стягнення недоплачених сум допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1, яка пітримала та уточнила заявлені нею позовні вимоги у судовому засіданні, просить визнати протиправними дії Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради по виплаті їй щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, меншому, ніж прожитковий мінімум для дитини віком до шести років, стягнути з відповідача на її користь недоплачену суму щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 25.12.2007р. по 31.12.2008р. в сумі 4958, 94 грн., визнати неправомірними дії відповідача по виплаті їй одноразової допомоги при народженні дитини в розмірі, меншому ніж кратному 22, 6 прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, стягнути з відповідача на її користь недоплачену суму одноразової допомоги при народженні дитини в розмірі 2122, 00 грн., зобов’язати відповідача виплачувати щомісячно їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що дорівнює прожитковому мінімуму для дітей віком до шести років, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина - ОСОБА_3. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» розмір допомоги при народженні дитини повинен надаватися в сумі, кратній 22, 6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Однак, їй нарахували суму 8500 грн. з виплатою 3400 грн. одноразово, а решту протягом 12 місяців. На момент народження дитини прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років складав 470 грн., тому їй повинна була виплачена сума зазначеної допомоги у розмірі 10622 грн. і сума недоплати складає 2122 грн. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» їй щомісячно повинна виплачуватись допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років, але фактично їй протягом 2007-2008 років була виплачена допомога у значно меншому розмірі, що не відповідає вимогам вказаного Закону. Внаслідок цього вона недоотримала суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 25.12.2007р. по 31.12.2008р. в розмірі 4958, 94 грн. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради за довіреністю Лаврушко О.О. у судовому засіданні заявлені та уточнені позовні вимоги не визнала у повному обсязі, пояснивши, що допомога при народженні дитини нарахована та виплачена позивачці у повному обсязі, заборгованості немає. Розмір допомоги визначено відповідно до абз.2 ч.2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», всього до оплати належить 8500 грн., з яких одноразово - 3400 грн. і потім щомісячно по 425 грн., виплата проведена у повному обсязі, заборгованості немає. Зазначені положення ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік» рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. не визнані неконституційними. Микитівське УПСЗН з 25.12.2007р. по 31.12.2007р. виплатило позивачці грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. - в розмірі, встановленому п. 23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким були внесені відповідні зміни до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». Положення п. 23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» не визнані Конституційним Судом України неконституційними, тому є чинними.

Вважала дії Микитівського УПСЗН по нарахуванню та виплаті на користь позивачки грошової допомоги при народженні дитини, а також щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за спірний період часу правомірними, а також, посилаючись на положення ст. 99 КАС України, просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені та уточнені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3, в зв’язку з чим мала право на одержання допомоги при народженні дитини, а також з 25.12.2007 року має право на одержання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» зі змінами, внесеними абз. 2 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», -допомога при народженні дитини надається у розмірі 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положення абз.2 ч.2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. № 6-рп/2007 не були визнані неконституційними, тому мали чинність на момент призначення ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України від 21.11.1992р. «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» (зі змінами в редакції Закону від 22.03.2001р.) - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Микитівське УПСЗН Горлівської міської ради нарахувало та виплатило ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в наступних розмірах:

у грудні 2007 року - 25, 03 грн.,

за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.-по 130, 00 грн. щомісячно.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою Микитівського УПСЗН № 32.01-16-1312 від 11.02.2009р., повністю визнані та не оспорювалися сторонами у справі.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради по виплаті їй щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, меншому, ніж прожитковий мінімум для дитини віком до шести років, та стягнення з відповідача на її користь недоплаченої суми щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 25.12.2007р. по 31.12.2007р. задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою пропущений річний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України, перебіг якого обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивачка дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав на час виплати їй протягом зазначеного періоду часу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у неналежному розмірі, але до суду звернулася з позовом лише 05.03.2009 року.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні причини пропуску строку, передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України, які суд міг би визнати поважними, не навела, клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявила.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України - пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Пунктом 23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» були внесені зміни до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008р. положення п. 23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» неконституційними визнані не були, тому зберігали свою чинність протягом усього 2008 року.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Відсутній також Закон України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Разом з тим Конституційний Суд України в п.3 мотивувальної частини Рішення від 03.10.1997р. № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

За змістом ч.3 ст. 150 Конституції України, рішення Конституційного Суду України є обов’язковими до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спору у цих відносинах, суд застосовує положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

З огляду на зазначене рішення Конституційного Суду України, враховуючи, що Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» змінено положення Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», який діяв у часі раніше, пріоритетними в даному випадку є положення статей Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

За таких обставин суд приходить до висновку, що Микитівське УПСЗН Горлівської міської ради призначило та виплатило ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», тобто правомірно.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов’язання відповідача виплачувати щомісячно їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що дорівнює прожитковому мінімуму для дітей віком до шести років, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», необхідно зазначити, що судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання і не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати регулювання суспільних відносин. Виходячи із закріпленої ст. 17 КАС України компетенції адміністративних судів, компетенція адміністративних судів не поширюється на вирішення питань щодо правовідносини, які виникнуть у сторін у майбутньому.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 повністю необгрунтованими, та приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення недоплачених сум допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов’язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі, а також апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.