ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2007 р.

Справа № 6/204.

 

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

 

Акціонерного комерційного Промислового інвестиційного банку в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці”

 

до приватного підприємця ОСОБА_1

 

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно в сумі 1 070 693,26 грн.

 

за участю представників сторін:

від позивача: Вариниця С.П., довіреність від 17.08.2007;

від відповідача: не з'явився,

 

В С Т А Н О В И В :

 

Акціонерний комерційний Промисловий інвестиційний банк звернувся з позовом в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці” до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 1 070 693,26 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Позов мотивується тим, що на підставі кредитного договору від 26.08.2005 року № 2270 із змінами до нього № 1008 від 28.04.2006 та № 907 від 12.04.2007 (далі -Кредитний договір) відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 1 200 000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 17 % річних, який підлягав погашенню в строк до 25.08.2008. Підпунктом 4.3.4 пункту 4.3 кредитного договору визначено, що банк має право незалежно від настання строку погашення кредиту вимагати у позичальника сплати у повному обсязі заборгованості по кредиту, відсотках, неустойки у випадках коли позичальником не виконано в строк обов'язку щодо повернення кредиту та/або відсотків, порушений графік погашення кредиту, вказаний в пункті 2.2 кредитного договору, при цьому про необхідність дострокової сплати кредиту, відсотків банк зобов'язаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення дій по примусовому стягненню коштів.

В забезпечення повернення кредиту сторонами був укладений договір застави обладнання № 2272 від 26.08.2003 із змінами до нього № 2584 від 03.10.2005, з передачею в заставу банку зазначеного в договорі обладнання загальною заставною вартістю 763 500,00 грн. Оскільки відповідач, який заборгував позивачу суму позову, свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, позивач набуває права звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач на призначений судом день розгляду справи, 02.11.2007, у судове засідання не з'явився. Натомість, направлений на його адресу рекомендованою поштою конверт з ухвалою про порушення провадження у справі повернувся до суду з відміткою про відсутність адресата за даною адресою, хоча відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 9495487, виданої державним реєстратором Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, підприємець знаходиться саме за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Отже, як витікає з матеріалів справи, відповідач змінив своє місцезнаходження не повідомивши про це відповідні органи, а також і позивача, в установленому законом порядку, і тим самим позбавив себе можливості бути повідомленим про судовий розгляд даної справи.

За таких обставин та з метою розгляду справи в строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, слухання справи відбувається без участі відповідача.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши  фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що 26.08.2005 Акціонерний комерційний Промисловий інвестиційний банк в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці” та приватний підприємець ОСОБА_1 уклали між собою кредитний договір № 2270 із змінами до нього № 1008 від 28.04.2006 та № 907 від 12.04.2007, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 1 200 000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 17 % річних, який підлягав погашенню в строк до 25.08.2008.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту сторонами був укладений договір застави обладнання № 2272 від 26.08.2003 із змінами до нього № 2584 від 03.10.2005 щодо обладнання для виготовлення цегли, яке належить відповідачу на праві власності згідно двох договорів купівлі-продажу від 19.08.2005, накладних б/н від 22.08.2005 та від 03.10.2005 та Актів прийому-передачі від 25.10.2007, прибутково-видаткової накладної від 03.10.2007, з передачею в заставу банку зазначеного в договорі обладнання загальною заставною вартістю 763 500,00 грн.

Підпунктом 4.3.4 пункту 4.3 кредитного договору визначено, що банк має право незалежно від настання строку погашення кредиту вимагати у позичальника сплати у повному обсязі заборгованості по кредиту, відсотках, неустойки у випадках коли позичальником не виконано в строк обов'язку щодо повернення кредиту та/або відсотків, порушений графік погашення кредиту, вказаний в пункті 2.2 кредитного договору, при цьому про необхідність дострокової сплати кредиту, відсотків банк зобов'язаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення дій по примусовому стягненню коштів.

У відповідності до вищевказаної вимоги кредитного договору відповідач був належним чином повідомлений про необхідність дострокової сплати всієї заборгованості по договору, про що свідчить лист № 09-2/4004 від 09.10.2007, який був вручений відповідачу особисто 09.10.2007, що підтверджується  його підписом на даному листі.

Згідно з пунктом 3.5 кредитного договору у випадку порушення позичальником встановленого пунктом 2.2 цього договору строку погашення одержаного кредиту позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 28 % річних, порядок нарахування і сплати яких встановлюється згідно пунктів 3.3 та 3.4 цього договору.

З наданих позивачем розрахунків між сторонами вбачається, що свої зобов'язання за кредитним договором відповідач виконує неналежним чином, внаслідок цього станом на день подання позову допустив перед позивачем заборгованість на загальну суму 1 070 693,26 грн.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з віднесення судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

 

В И Р І Ш И В :

 

1.          Позов задовольнити повністю.

2Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Акціонерного комерційного Промислового інвестиційного банку в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці” (м. Чернівці, вул. Головна, 205, ідентифікаційний код 09356164) заборгованість в сумі 1070693,26 грн., державне мито в сумі 10706,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно -обладнання згідно договору застави обладнання № 2272 від 26.08.2005 із змінами до нього № 2584 від 03.10.2005, а саме:

№ п/п

Найменування

Од. виміру

Кількість

Вартість

Сума

Заставна вартість

 

1.

Прес по виготовленню цегли-сирцю

Шт.

1

485000,0

485000,0

339500,0

 

2.

Конвеєр РВУКЛ

Шт.

6

10000,0

60000,0

42000,0

 

3.

Вальці ребристі

Шт.

1

40000,0

40000,0

28000,0

 

4.

Вальці гладкі

Шт.

1

50000,0

50000,0

35000,0

 

5.

Змішувач

Шт.

1

70000,0

70000,0

49000,0

 

6.

Вакуумний насос

Шт.

1

20000,0

20000,0

14000,0

 

7.

Транспортер-подавач

Шт.

1

60000,0

60000,0

42000,0

 

8.

Різальний апарат

Шт.

1

20000,0

20000,0

14000,0

 

9.

Уловлювач каміння

Шт.

1

45000,0

45000,0

31500,0

 

10.

Трансформаторна підстанція

Шт.

1

20000,0

20000,0

14000,0

 

11.

Автонавантажувач

Шт.

1

25000,0

25000,0

25000,0

 

12.

Токарний верстат

Шт.

1

15000,0

15000,0

10500,0

 

13.

Вальці

Шт.

3

56666,7

170000

119000,0

 

Суддя                                                         А. Паскарь