КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-2059/10                                                       Головуючий у 1- й інстанції Неганова Н.В.

Суддя - доповідач:  Пилипенко О.Є.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

14 квітня 2011 р.          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

          головуючого судді            - Пилипенко О.Є.  

          суддів                                - Глущенко Я.Б. та Дурицька О.М.,

          при  секретарі                   - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва  від  10 грудня 2010 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління логістики Командування сил підтримки Збройних Сил України про визнання бездіяльності незаконною і неправомірною, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до Головного управління логістики Командування сил підтримки Збройних Сил України про визнання бездіяльності незаконною і неправомірною, стягнення суми, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати на користь позивачів грошової компенсації замість недоотриманого продовольчого забезпечення та стягнути на користь позивача дану заборгованість.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 10 грудня 2010 року позов повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, у зв’язку із непідсудністю справи цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неповним з’ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

У судове засідання  сторони та їх представники  не з’явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачам на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України. Рішення суду мотивовано тим, що однією зі сторін у справі є державний орган, а тому адміністративна справа за даною заявою підсудна окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.   

З вищевказаної норми слідує, що суд першої інстанції, отримавши вказаний позов, надісланий в порядку КАС України повинен був відмовити у відкритті провадження у зв’язку з тим, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що, повторно підсудність даної категорії справ відповідно до абз.1 Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій і статус суддів»щодо передачі справ, пов’язаних із соціальними виплатами», що набрав законної сили 30.12.2010 року, було змінено у зв’язку із прийняттям вищевказаного Закону.

Відповідно до нього, місцеві загальні суди у справах щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства.

Проте, враховуючи що  на момент виникнення спірних правовідносин та подання позовної заяви діяла редакція Закону від 18.02.2010 року, то суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження за такою апеляційною скаргою.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті (не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства), суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Подільського районного суду м.Києва скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.  41, 107, 108, 109, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва  від  10 грудня 2010 року –задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва  від  10 грудня 2010 року –скасувати і направити справу до Подільського районного суду м.Києва  для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                               О.Є.Пилипенко

Судді                                                                                                     Я.Б. Глущенко

                                                                                                                                   О.М.Дурицька