КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-11/10                            Головуючий у 1-й інстанції:   Оладько С.І.  

Суддя-доповідач:  Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

                  Київський апеляційний адміністративний суд  у складі колегії:

                       головуючого судді                           Беспалова О.О.

                       суддів                                                Вівдиченко Т.Р., Борисюк Л.П.,

                    за участю секретаря                           Кропивного Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради, третя особа: Інспекція  держархбудконтролю Київської області про  визнання незаконною бездіяльності виконавчого комітету Ірпінської міської ради по питанню затвердження акта про  прийняття закінченого будівництвом об"єкта в експлуатацію та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності виконавчого комітету Ірпінської міської ради по питанню затвердження акта про  прийняття закінченого будівництвом об"єкта в експлуатацію та зобов"язання вчинити певні дії.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2010 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін з наступних  підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не  підлягають  задоволенню.  

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позивачка звернулася до суду та зазначила, що рішенням виконкому Ірпінської міської ради № 195/2 від 23.06.1998р. їй було надано дозвіл на тимчасову експлуатацію торгівельного павільйону загальною площею 28,7 кв.м. площею торгівельного залу 27 кв.м в м. Ірпінь, по      вул. 3 Інтернаціоналу 93/19. Рішенням виконкому Ірпінської міської ради №70/8 від 25.03.2003р. позивачці було дозволено здійснити будівництво будівлі розміром 8,8 x 9,9 м площею 87,12 кв.м, тобто дозволено реконструювати вже існуючий тимчасовий торгівельний павільон та здійснити добудову зі зміною адреси м. Ірпінь, вул. 3 Інтернаціоналу 92-а. 12.07.2005р державною приймальною комісією було складено акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об"єкта в експлуатацію і об"єкт було прийнято в експлуатацію. Акт прийняття в експлуатацію відповідає вимогам чинного законодавства, але не підписаний всіма членами комісії, хоча жодного письмового зауваження не зазначено. В жовтні 2007р позивачка дізналась, що акт прийняття в експлуатацію не затверджений виконкомом Ірпінської міської ради.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Як вбачається з  матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивачка по справі є приватним підприємцем. В 1998р. позивачкою був збудований тимчасовий торгівельний павільйон. 27.05.1998р. павільйон було прийнято в експлуатацію відповідно до акту державної технічної комісії від 27.05.1998р. Рішенням виконкому Ірпінської міської ради № 195/2 від 23.06.1998р. позивачці було надано дозвіл на тимчасову експлуатацію торгівельного павільйону загальною площею 28,7 кв.м, площею торгівельного залу 27 кв.м в м. Ірпінь, по вул. 3 Інтернаціоналу 93/19 на строк, що не перевищує строк тимчасового користування земельної ділянки згідно рішення міськвиконкому № 242/4 від 08.07.1997р. Рішенням виконкому Ірпінської міської ради № 70/8 від 25.03.2003р. позивачці було дозволено закінчити будівництво об"єкту розміром 8,8 x 9,9 кв.м по    вул. 3 Інтернаціоналу 93/12 в м. Ірпінь та в установленому порядку дати в експлуатацію.

В суді першої інстанції встановлено, що 30.10.2007р. позивачка звернулась до виконкому Ірпінської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію магазина "Каштан" по вул. 3 Інтернаціонала, 92-а в м. Ірпінь. Листом від 13.12.2007р № 01-17/3522 позивачці було повідомлено, що її питання розглядалось на депутатській комісії з питань архітектури та капітального будівництва 10.12.2007р. та вирішено його відкласти для доопрацювання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що посилання позивачки на ті обставини, що її не попереджали про необхідність складання саме Акту Державної Приймальної комісії не приймається до уваги, оскільки вони безпідставні. Щодо вимог позивачки в частині зобов"язання виконкому Ірпінської міської ради на найближчому засіданні розглянути та затвердити акт прийняття в експлуатацію магазину кафетерію "Каштан" загальною площею 257,1 кв.м в м. Ірпінь, вул. 3 Інтернаціоналу 92-а, то дані вимоги не підлягають також  до задоволення, скільки суду не надано доказів того, що позивачка в передбаченому законом звернулась до виконкому Ірпінської міської ради із завою про затвердження акту Державної Приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об"єкта по вул. 3 Інтернаціонала, 92-а в м. Ірпінь в експлуатацію та додала до даної заяви відповідну технічну документацію для її затвердження та розгляду виконкомом Ірпінської міської ради в передбаченому законом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги не підлягають  задоволенню.  

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про відмову в задоволенні позову є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки  позивачка не надала суду доказів того, що вона зверталась в передбаченому законом порядку з іншими заявами до виконкому Ірпінської міської ради з проханням затвердити акт прийняття об"єкта в експлуатацію.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200,  205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради, третя особа: Інспекція  держархбудконтролю Київської області про  визнання незаконною бездіяльності виконавчого комітету Ірпінської міської ради по питанню затвердження акта про  прийняття закінченого будівництвом об"єкта в експлуатацію та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва - без змін.

         Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

          (Повний текст ухвали  складено 08.04.2011р.)

         Головуючий суддя                                                                                    Беспалов О.О.

Суддя                                                                                                          Вівдиченко Т.Р.

Суддя                                                                                                          Борисюк Л.П.