КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-279/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Сорочко Є.О.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А
Іменем України
"05" квітня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Беспалова О.О.
суддів Вівдиченко Т.Р., Борисюк Л.П.,
при секретарі Кропивному Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника голови Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про встановлення відсутності компетенції,-
В С Т А Н О В И В:
У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення відсутності компетенції.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Позивач звернувся до суду та зазначив, що 24.12.2008 року він надіслав заяву голові ДПА в Чернігівській області, яка не була розглянута належним чином та, крім того відповідь від 21.01.2009 року № 12/т/14-015 підписана заступником голови ДПА в Чернігівській області Жабинець П.Н., який не мав повноважень на підписання вказаної відповіді, оскільки відповідно до ст. 15 ЗУ "Про звернення громадян" відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Ухвалою суду першої інстанції від 25.03.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірним рішення Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, що викладено у відповіді від 31.01.2009 року за № 12/т/14-015 та його скасування: про зобов'язання Державну податкову адміністрацію в Чернігівській області провести по заяві ОСОБА_2 від 24.12.2008р. перевірку в Чернігівській міжрайонній державній податковій інспекції правомірності дій, зокрема неупередженості, пропорційності, дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації по факту не встановлення надбавки за високі досягнення в праці та виконання особливо важливої роботи в 2008 році, за клопотанням позивача, залишено без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 24.12.2008 року звернувся до голови ДПА в Чернігівській області із заявою щодо перевірки в Чернігівській міжрайонній державній податковій інспекції правомірності дій, зокрема неупередженості, пропорційності, дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації по факту не встановлення надбавки за високі досягнення в праці та виконання особливо важливої роботи в 2008 році.
На вказану заяву позивач отримав відповідь № 12/е/14-015 від 21.01.2009 року за підписом заступника голови ДПА в Чернігівській області Жабинець П.Н.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.
Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про звернення громадян" відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян в органах державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 18.06.2008 р. № 395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.06.2008р. за № 554/15245 усі звернення громадян, що надходять до органу ДПС, підлягають обов'язковому попередньому розгляду. Попередній розгляд звернень здійснюється керівником структурного підрозділу органу ДПС, до функціональних обов'язків якого входить ведення діловодства за зверненнями громадян, або іншою, уповноваженою на це посадовою особою відповідно до розподілу обов'язків між працівниками. Після чого звернення громадян передаються на розгляд керівників органу ДПС відповідно до функціональних обов'язків. Наслідки розгляду керівництвом органу ДПС звернень громадян фіксуються у резолюціях.
З матеріалів справи вбачається, що згідно резолюції голови ДПА в Чернігівській області Осипенка В.В. від 24.12.08р. на заяві ОСОБА_2 розгляд та надання відповіді заявнику доручено Жабинець П.Н., ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Відповідно п. 20 Інструкції, відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом ДПС, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівників або осіб, яким право підпису надано керівником органу.
Підпунктом 4.2.4 Регламенту ДПА в Чернігівській області, затвердженого наказом ДПА в області № 392 від 29.08.2008р. встановлено, що перші заступники (заступники) голови ДПА в області відповідно до розподілу обов'язків підписують, зокрема, листи-відповіді за результатами розгляду звернень громадян.
Згідно п.8.11 Регламенту рішення (листи-відповіді) за розглядом звернень громадян підписує голова ДПА в області або його перші заступники (заступники) відповідно до розподілу обов'язків.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про відмову в задоволенні позову є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки з урахуванням резолюції голови ДПА в Чернігівській області, Жабинець П.Н. розглянувши та надавши відповідь ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 є необгрунтованими.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника голови Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про встановлення відсутності компетенції - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя О.О.Беспалов
Суддя Т.Р.Вівдиченко
Суддя Л.П.Борисюк
(Повний текст ухвали складено 08.04.2011р.)