КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1435/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" квітня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Гончар Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПФ Метапродакшн", Приватного підприємства «Асна Тревел»про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2009 року позивач –Державна податкова інспекція у Святошинському районі звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПФ Метапродакшн", Приватного підприємства «Асна Тревел»про стягнення коштів, отриманих за нікчемним право чином.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, 01.03.2008 року між ТОВ «ВПФ Метапродакшн»та ПП «АСНА Тревел»було укладено договір № 07-315 на інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування, згідно якого замовник - ПП «АСНА Тревел»доручає, а виконавець - ТОВ «ВПФ Метапродакшн»приймає на себе виконання інформаційного, консультаційно-довідкового обслуговування з питань забезпечення у повному обсязі інформацією та консультаціями у туристичній та рекламній галузях (далі –Договір № 07-315).
Згідно з даними перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва, викладеними в акті від 06.07.2009 р. № 140/23-20/35081942 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ВПФ Метапродакшн»з питань правових відносин з ПП «АСНА Тревел»за період з 01.03.2008 р. по 31.07.2008 р., були досліджені первинні бухгалтерські документи, які підтверджують здійснення господарської операції на підставі Договору № 07-315, а саме: акт приймання –передачі наданих послуг № 176 від 31.03.2008 р. та податкова накладна № 17 від 27.03.2008 р., які підписані на загальну суму 30141,60 грн., у т.ч. ПДВ –5023,60 грн. та містяться в матеріалах справи. Перевіркою встановлено, що 27.03.2008 р. надані маркетингові послуги оплачені ПП «АСНА Тревел»на користь ТОВ «ВПФ Метапродакшн»у сумі 30141,60 грн.
Зазначена господарська операція була відображена у бухгалтерському та податковому обліку ПП «Асна Тревел».
Видаткові накладні були підписані постачальником –директором ТОВ «ВПФ Метапродакшн»ОСОБА_2 та отримувачем.
ДПІ у Святошинському районі м.Києва вважає даний договір недійсним в силу закону, оскільки відсутнє вільне волевиявлення учасника правочину.
Окрім того, позивачем було зазначено, що згідно з постановою Святошинського районного суду м.Києва у справі № 184/08 від 03.09.2008 року визнано недійсним Свідоцтво та Статут ТОВ «ВПФ Метапродакшин»від 03.05.2007 року, а також визнано недійсною реєстрацію відповідача платником податку на додану вартість від дати внесення до реєстру платників податків податку на додану вартість, тобто з 21.05.2007 року, а тому підстав для включення коштів до сум податкового кредиту за спірним договором у відповідача не має, тому останній зобов’язаний сплатити на користь держави вартість наданих товарів у розмірі 30141,60 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір не суперечить вимогам закону та інтересам держави, укладений в межах правосуб'єктності сторін угоди та виконаний сторонами повністю. Крім того, зазначив, що на момент укладення спірного договору TOB «ВПФ Метапродакшн»перебувало в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мало свідоцтво платника податку на додану вартість, а саме по собі визнання у судовому порядку недійсними установчих документів TOB «ВПФ Метапродакшн», його свідоцтва платника податку на додану вартість не є підставою для визнання спірного договору таким, що укладений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як встановлено судом, 01.03.2008 року між TOB «ВПФ Метапродакшн»та ПП «АСНА Тревел»було укладено договір № 07-315 на інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування, згідно якого замовник - ПП «АСНА Тревел»доручає, а виконавець - TOB «ВПФ Метапродакшн»приймає на себе виконання інформаційного, консультаційно-довідкового обслуговування з питань забезпечення у повному обсязі інформацією та консультаціями у туристичній та рекламній галузях (далі -Договір № 07-315)., що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними (а.с.12).
Проте, з Акту перевірки № 140/23-20/35081942 від 06.07.2009 року видно, що підставою для висновку відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість стала встановлена ним нікчемність вказаного договору № 07-315 на інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування, а також виписаних на його підставі податкових накладних у зв'язку з тим, що рішенням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2008 р. визнано недійсними свідоцтво та статут TOB «ВПФ Метапродакшн», що зареєстровані Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією за реєстраційним номером 1072102000020353 з дати їх державної реєстрації, тобто з 03.05.07р., а також визнано недійсною реєстрацію TOB «ВПФ Метапродакшн»платником податку на додану вартість (свідоцтво № 100049125 від 21.05.2007 р.) від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість, тобто з 21.05.2007р, тобто до вчинення спірної угоди.
Крім того, позивач зазначив, що за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств-контрагентів TOB «ВПФ Метапродакшн»встановлено, що підприємства-контрагенти TOB «ВПФ Метапродакшн», у тому числі ПП «АСНА Тревел», отримували право на збільшення валових витрат та отримання податкового кредиту з ПДВ на підставі отриманих від TOB «ВПФ Метапродакшн»податкових накладних та актів приймання наданих послуг, що, в свою чергу, призвело до ненадходження до бюджету податків у значних розмірах, порушення інтересів держави і суспільства у цілому та спричинило нікчемність правочинів (а.с.47-52).
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Підпунктами 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем і контрагентом (TOB «ВПФ Метапродакш») у 2008 році було укладено договір на інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування, на виконання якого ПП «Асна Тревел»було перераховано на користь TOB «ВПФ Метапродакшн»кошти у сумі 30141,60 грн.
Проте, матеріалами справи встановлено, що Постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі №2а-184\08 (далі - Постанова) від 03.09.2008 року визнано недійсними Свідоцтво та Статут TOB «ВПФ Метапродакшн»від 03.05.2007 р., що зареєстровані Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією за реєстраційним № 10721020000020353 з дати їх державної реєстрації, тобто з 03.05.2007 року, також визнати недійсною реєстрацію TOB «ВПФ Метапродакшн»платником податку на додану вартість (свідоцтво № 100049125 від 21.05.2007 р.) від дати внесення до реєстру платників податків податку на додану вартість, тобто від 21.05.2007 р.
Постановою встановлено наступне, що за результатами податкового розслідування ГВПМ ДПІ У Святошинському районі м. Києва щодо фінансово-господарської діяльності TOB «ВПФ Метапродакшн», яке зареєстроване 03.05.2007 року Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ №10721020000020353. До Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підприємство внесено за кодом 35081942. Статут підприємства зареєстровано Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією реєстраційний № 10721020000020353 від 03.05.2007 року свідчить, що керівником та засновником даного підприємства є громадянин Білорусії ОСОБА_2 Товариство перебуває на обліку як платник податків ДПІ у Святошинському районі м. Києва та є платником податку на додану вартість, свідоцтво НОМЕР_1 від 21.05.2007 р.
За результатами розслідування підрозділу податкової міліції у м. Києві громадянин ОСОБА_2 надав письмове пояснення, з якого вбачається, що він самостійно ніякої господарської діяльності не здійснював, підприємство на себе зареєстрував за пропозицією невстановлених осіб і здійснював дії тільки щодо, підписання деяких установчих документів не розуміючи їх змісту, фактично ОСОБА_2 фінансово-господарську діяльність не вів, засновником значився формально і лише поставив свій підпис на підготовлених невстановленими особами реєстраційних документах, з обіцянкою в подальшому отримувати від них за це винагороду. Де знаходяться документи фінансово-господарської діяльності та печатка підприємства громадянину ОСОБА_2 невідомо, та припускав, що його документами могли скористатися невстановлені особи для здійснення протиправної діяльності, переклавши при цьому відповідальність на нього.
Таким чином, громадянин ОСОБА_2, який згідно установчих документів є засновником та директором товариства, насправді не має будь-якого відношення до створення та господарської діяльності TOB «ВПФ Метапродакшн», оскільки реєстрацію його в державних установах не здійснював, волевиявлення здійснювати господарську діяльність не мав, статутний фонд Товариства від не формував та не створював, грошових коштів, або майна до нього не вносив, розрахункових рахунків у банківських установах не відкривав, угод з іншими господарюючими суб'єктами підприємницької діяльності від імені директора Товариства не укладав.
Здійсненими заходами було виявлено низку підприємств-контрагентів TOB «ВПФ Метапродакшн». Аналізуючи їх фінансово-господарську діяльність було встановлено, що вони у своєму бухгалтерському та податковому обліку на підставі отриманих від товариства первинних бухгалтерських документів (накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт та інше) отримували право на збільшення валових витрат та отримання податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до ненадходження до бюджету податків у значних розмірах.
На думку суду, укладений договір між відповідачами об'єктивно призвів до порушення інтересів держави і суспільства у цілому. У даному випадку йдеться про порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, оскільки відповідно до п.1 ст.2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету складаються з усіх податкових, неподаткових та інших надходжень на безповоротній основі справляння яких передбачено законодавством України. Податковими надходженнями, згідно з п.2 ст.9 вищезазначеного Кодексу, визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі, згідно з ст. 2 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-12 від 25.06.91р., під податком ... слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня здійснений платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування та Конституції України, оскільки протизаконні дії відповідачів руйнують бюджетну систему держави та систему оподаткування, яка створена в інтересах Держави.
При укладанні зазначеного договору, сторони не могли не усвідомлювати їж протиправність і суперечність їх мети інтересам держави і суспільства і прагнули настання протиправних наслідків у вигляді протиправного відшкодування податку на додану вартість, що потягнуло б за собою збитки у великих розмірах для державного бюджету.
Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Таким чином, правочин не відповідає моральним засадам суспільства, оскільки дії сторін спрямовані не на реальне виконання умов договору, а на настання наслідків у вигляді протиправного відшкодування податку на додану вартість, відповідно така мета в свою чергу, є завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.
Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2010 року винесена з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2010 року –задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2010 року –скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Стягнути з ТОВ «ВПФ Метапродакшин»(код 35081942) на користь ПП «АСНА-Тревел»(код ЄДРПОУ 33301572) 30141,60 гривень.
Стягнути з ПП «АСНА-Тревел»(код ЄДРПОУ 33301572) на користь держави суму вартості наданих товарів в розмірі 30141,60 гривень.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді О.М. Романчук
С.Б. Шелест