КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-1912/09/2370                            Головуючий у 1-й інстанції:   Лічевецький І.О.  

Суддя-доповідач:  Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

      Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                    Вівдиченко Т.Р.

Суддів:                                        Беспалова О.О.

                                                      Петрика І.Й.

при секретарі                              Корженковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною  скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Черкаси звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 серпня 2008 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Житомирі проведено перевірку залу гральних автоматів відповідача, що розташований за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 15, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки від 27.08.2008 р. № 000188.

Крім того, 10 вересня 2008 року працівниками Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області проведено перевірку залу гральних автоматів позивача, що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53д, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за результатами якої складено акт перевірки від 10.09.2008 р.

В ході проведення перевірок було встановлено порушення позивачем вимог ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 3, ст. 7 та ст. 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виявилося у використанні ним гральних автоматів, не переведених у фіскальний режим роботи, тобто не обладнаних пристроями, які б забезпечували облік кількості та вартості послуг та не включених до складу програмно-технічного комплексу обладнання РРО.  

На підставі вищевказаних актів перевірок, у відповідності до п. 2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ДПІ у м. Черкаси винесено рішення від 15.09.2008 р. № 0001982303, та 25.09.2008 р.                № 0002182303 про застосування до ТОВ «Сінніс, ЛТД»штрафних (фінансових) санкцій на суму 4760 грн. та 13260 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про правомірність рішень податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок проведення перевірок з питань додержання платниками податків порядку проведення готівкових розрахунків регулюється Законом України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі по тексту –Закон № 265/95-ВР).

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до п. 1 ст. 3  Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України №265/95-ВР, порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Статтею 11 вказаного Закону визначено, що терміни  переведення суб'єктів осподарювання на облік  розрахункових  операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

В свою чергу, положенням статті 12 Закону №265/95-ВР передбачено, що на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає контрукторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Згідно з приписами пункту 13 статті 3 Закону України №265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як вбачається з актів перевірок, в гральних залах ТОВ «Сінніс, ЛТД»знаходились: за адресою - м. Житомир, просп. Миру, буд.15, - 14 гральних автоматів, за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 53д, - 39 гральних автоматів, які не були обладнані запам’ятовуючим пристроєм та не здійснювали реєстрацію розрахункових операцій при наданні послуг грального бізнесу.

Відповідно до пп. 1.2 п. 1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18.04.2006 р. № 40/374, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 р. за № 622/12496 та чинного на момент проведення перевірки діяльності позивача, гральний автомат –це механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання  (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Із системного аналізу викладених норм випливає, що гральний автомат в автоматичному режимі здійснює видачу виграшу за готівкові кошти або із застосуванням жетонів, як і автомат з продажу товарів (послуг) в автоматичному режимі здійснює видачу товарів (послуг) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів, а отже, гральний автомат за своєю природою є автоматом з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Так, відповідно до п. 4.4. Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 164, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Згідно 1 ст. 15 Закону №265/95-ВР, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 ст. 16 Закону №265/95-ВР передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до ст. 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів податкової служби України застосовують фінансові санкції у визначених законом розмірах.  

Колегією суддів встановлено, що штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4760,00 грн. та 13260,00 грн. до  відповідача було застосовано на підставі пункту 2 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

Пунктом 1 частини другої додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»передбачено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Відповідно  до п.2 вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Таким чином, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобов'язані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), у тому числі ті, що вже задіяні у використанні. Тому невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону №265/95-ВР.

Опрацювання зазначеного технічного рішення було завершено прийняттям наказу Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»(наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10.09.2008р. № 581), яким до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал»,призначену для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону №265/95-ВР, в частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією. Тому наявність вини суб'єктів господарювання у порушенні ними порядку використання РРО на момент надання  послуг у сфері грального бізнесу на  той час виключалася.

Із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал», суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

З цього часу суб'єкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони об'єктивно не можуть забезпечити дотримання вимог Закону №265/95-ВР.

Таким чином, притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності за використання гральних автоматів, не обладнаних фіскальними функціями, можливе лише після набрання чинності наказом Державної податкової адміністрації України 10 вересня 2008 року № 581 (на підставі вказаного наказу втратив чинність наказ Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430), яким до Державного реєстру розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал».  

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач  в своїй діяльності не повинен був використовувати ті гральні автомати, які не оснащені фіскальною функцією та не переведені у фіскальний режим роботи до 01 липня 2008 року, а відтак застосування щодо нього штрафних (фінансових) санкцій   на суму 4760 грн. та 13260 грн.  за порушення ним вимог пунктів 1,2 ст. 3, ст..7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є правомірним та не порушує норм діючого законодавства України.  

Колегія суддів погоджується  з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість  заявлених позивачем вимог, які  підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що    підлягають до задоволення.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків  суду першої інстанції, який  вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.  

Відповідно до ст. 200 КАС України,  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»- залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                             ___________Т.Р. Вівдиченко

Судді:                                                                                ___________О.О. Беспалов

___________І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлений 9 березня 2011 року.