Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2011р. № 2а-1036/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горшкової О.О.
при секретарі судового засідання - Гетьман Н.В.
за участю сторін:
представник позивача - не з'явився,
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Харківські Будматеріали" до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення ,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Харківські Будматеріали" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова, у якому просить суд визнати протиправним дії Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000441820/2 від 04.01.2011р.
В обґрунтування позову, представник позивача, посилаючись на вимоги Закону України „Про податок на додану вартість”, зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягає скасуванню.
Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у задоволені адміністративного позову та зауважив на тому, що за результатами перевірки, було встановлено, що договори, укладені між позивачем та ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. ТОВ "АТП Харківські Будматеріали" було порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 , п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2009 року.
Представники сторін у судовому засіданні 03.03.11р. підтримали свої правові позиції.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
18 жовтня 2010 року фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП" Харківські Будматеріали" (код ЄДРПОУ 33815228) з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "СДЖ.Р.ГРУП" (код ЄДРПОУ 34981754) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.
За результатами зазначеної перевірки було оформлено Акт № 7299/182/33815228 від 18.10.2010 року, яким встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "АТП" Харківські Будматеріали" (код ЄДРПОУ 33815228) з постачальником робіт ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" (код ЄДРПОУ 34981754) та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2009 року у розмірі 155 083,40 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000441820/2 від 04.01.2011р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за заниження податкового зобов'язання у розмірі 232 624,50 грн., в тому числі: за основним платежем 155 083,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 77 541,50 грн.
Перевіркою встановлено, що позивач у період, що перевірявся, мав договірні відносини з ТОВ "СДЖ.Р.ГРУП", а саме за договором про вантажно - розвантажувальні роботи № 10247 від 28.02.2009 року, а також за договором підряду № 30/03 від 30.03.2009р.
Відповідно до вимог п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати), це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п. 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”).
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позовної заяви та наданих позивачем суду документів – договорів, актів виконаних робіт, розрахункових документів, податкових накладних, усі роботи виконані ТОВ "СДЖ.Р.ГРУП" були використані позивачем у його господарської діяльності з митою отримання прибутку.
Виконані роботи були прийняти позивачем згідно актів прийому-передачі виконаних робот, на адресу замовника були виписані відповідні податкові накладні.
Вартість виконаних робіт ТОВ "СДЖ.Р.ГРУП" була сплачена у повному обсязі згідно платіжних доручень.
Доказів того, що виконані ТОВ "СДЖ.Р.ГРУП" розвантажуванольно - навантажувальні, а також підрядні роботи не були використані в господарської діяльності ТОВ "АТП Харківські Будматеріали", відповідачем у відповідності до вимог ст. 71 КАС України суду надано не було.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем документально підтверджено використання ТОВ "АТП Харківські Будматеріали", у своєї господарської діяльності усіх робіт виконаних його контрагентом.
Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "СДЖ.Р.ГРУП" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст..203, 215, 216, 228 ЦК України, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 215 УЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається
Відповідно до п.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства
Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 205 Цивільного Кодексу України правочин може бути вчинятися усно або у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного Кодексу України та ч.1 ст. 181 Господарського Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печаткою.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 208 Цивільного Кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичним особами.
Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного Кодексу України та ч.8 ст. 181 Господарського Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч.3 ст. 180 Господарського Кодексу України істотними умовами господарського договору є предмет, ціна та строк дії договору.
Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становить умови, визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Дослідивши договори, укладені між ТОВ "АТП Харківські Будматеріали" та ТОВ "СДЖ.Р.ГРУП" суд вважає, що договори укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України.
Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання.
Суд зазначає, що на час розгляду судом справи умови договору виконані з боку сторін.
Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за № 0000441820/2 від 04.01.11р. винесено відповідачем протиправно, з порушенням норм чинного законодавства України, а отже є таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки в ході судового розгляду ДПІ не було доведено правомірності мотивів щодо винесення спірного податкового повідомлення-рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення додаткових податкових зобов’язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "АТП Харківські Будматеріали", то поданий позов підлягає задоволенню.
Отже позов ТОВ "АТП Харківські Будматеріали" є обґрунтований, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Харківські Будматеріали" до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення – задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова № 0000441820/2 від 04.01.2011р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Харківські Будматеріали" (61000, м. Харків, вул. Достоєвського, 1; код ЄДРПОУ 33815228) суму сплачених судових витрат у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова у повному обсязі виготовлена 04 березня 2011 року.
Суддя Горшкова О.О.