ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2784/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Довгопол М.В.,
при секретарі – Ворошилові Ю.В.,
за участю:
представника позивача - Немчука М.С.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2011 року Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 218 362 грн 24 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в ході планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.02.2008 року по 30.09.2009 року, встановлено порушення абз. 2 статті 13 Розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 року, що зафіксовано в акті перевірки № 930/17-3138813775 від 23.12.2009 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0013421701/0 від 13.01.2009 року, яким визначено суму податкового зобов`язання на загальну суму 286 143 грн. За наслідками оскарження в судовому порядку зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано в частині 67 646, 38 грн. Інша частина податкового зобов'язання, яка набула статусу податкового боргу, в розмірі 218 362,24 грн., відповідачем не сплачена.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач позовні вимоги Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції визнав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець (ідентифікаційний код НОМЕР_1) Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області 21 лютого 2008 року, свідоцтво серії В00 № 666331.
Позивач перебуває на податковому обліку у Полтавській МДПІ .
Полтавською МДПІ з 30 листопада 2009 року по 18 грудня 2009 року проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 22 лютого 2008 року по 30 вересня 2009 року.
За результатами перевірки складено акт від 23 грудня 2009 року № 930/17-3138813775, в якому встановлено, що за перевіряємий період при складанні декларації про отримані за 2008 рік, 9 місяців 2009 року доходи від здійснення підприємницької діяльності позивачем неправильно визначено обсяг валового доходу та витрат, що пов'язані з його отриманням, внаслідок чого допущено заниження оподатковуваного доходу від здійснення підприємницької діяльності за 2008 рік на суму 1456648,26 грн., за січень-вересень 2009 року - на суму 450975,84 грн.
На підставі акту перевірки від 23 грудня 2009 року № 930/17-3138813775 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2009 року № 0013421701/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 286143,62 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення було предметом апеляційного узгодження в адміністративному та судовому порядку. За результатами процедури апеляційного узгодження податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2009 року № 0013421701/0 вищий контролюючий орган залишив скаргу позивача без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін. З метою доведення нового граничного строку погашення податкового зобов'язання відповідачу направлено податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2010 року № 0013421701/2.
Не погоджуючись із правомірністю прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, ФОП ОСОБА_3 оскаржив їх до Полтавського окружного адміністративного суду.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2010 року № 0013421701/2 в частині визначення суми податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 67646 грн 38 коп., в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вказана постанова відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили.
Рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року було надано правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 31 травня 2010 року № 0013421701/2 та встановлена правомірність застосування штрафних санкцій до відповідача в сумі 218 362,24 грн.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року, доказування не потребують.
Узгоджена сума податкового зобов'язання в розмірі 218 362,24 грн., яка набула статусу податкового боргу, відповідачем не сплачена, про що свідчить витяг із облікової картки .
На підставі пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Враховуючи викладене, а також те, що суму податкового боргу у розмірі 218 362 грн 24 коп. відповідач у добровільному порядку в строк, визначений законом, до Державного бюджету не сплатив, Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція відповідно до повноважень, покладених на неї Податковим кодексом України обґрунтовано звернулась до суду з позовом про стягнення вказаної суми боргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.
Зважаючи на те, відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, і таке визнання не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а також те, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 218 362 грн 24 коп., суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов.
Відповідно до п. 4.ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти визнання позову відповідачем.
Адміністративний позов Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на р/р 33217801700418, отримувач - Тростянецька сільська рада, код платежу 11010221, банк - ГУДУ у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг з податку з доходів фізичних осіб в сумі 218 362 грн 24 коп. (двісті вісімнадцять тисяч триста шістдесят дві гривні двадцять чотири копійки).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2011 року.
Суддя М.В. Довгопол