Категорія №5.8.3
У Х В А Л А
про залишення без розгляду
22 квітня 2011 року Справа № 2а-2869/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Агевича К.В.,
за участю секретаря судового засідання – Ворошило О.Є.,
за участю представників сторін від:
позивача: Айрапетян Д.Ю. (дов. № 8-д від 26.01.2011)
відповідача: не прибув
розглянувши клопотання Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2011 року позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області № 000964 від 04.10.2010.
Ухвалою від 05 квітня 2011 року позовну заяву Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, та зобов’язано позивача надати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку зверненн до адміністративного суду.
13 квітня 2011 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущенного строку звернення до адміністративного суду у зв'язку з його пропущенням з поважних причин.
В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається, окрім підстав зазначених в письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи на те, що аналогічних постанов про застосування штрафних санкцій ним було отримано більш ніж три сотні і йому бракувало часу для своєчасної підготовки відповідних заяв до суду.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився про дату час і місце його проведення був попереджений належним чином.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є оскарження постанови управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про накладання штрафу за невиконання припису у встановлений строк.
Пунктом 9 частини 1 статті 23 Закону України “Про захист прав споживачів” передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб’єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Частиною другою статті 23 цього Закону встановлено, що суми штрафів зараховуються до державного бюджету. Порядок їх стягнення визначається Кабінетом Міністрів України. Таким порядком є Постанова Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177 “Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів”.
Зазначеним Положенням встановлено, що постанова про накладення штрафу обов'язкова для виконання суб'єктом господарської діяльності. У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку. Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб'єктом господарської діяльності. (пункти 7-9)
Частина 3 статті 23 Закону України “Про захист прав споживачів” передбачає, що у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та їх посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Тобто, законодавством про захист прав споживачів передбачено, що постанова у випадку не виконання її у добровільному порядку підлягає примусовому виконанню, може бути оскаржена, в той же час обмежень у строках оскарження не встановлено.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного строку, встановлених цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 5 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкту владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Згідно відмітки на постанові управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про накладання штрафу № 000964 від 04.10.2010 позивач отримав оскаржувану постанову 06.10.2010, тобто, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання позивача на існування судової практики щодо застосування до даних правовідносин положень ч. 2 ст. 99 КАС України суд вважає необґрунтованим, так як під час розгляду адміністративної справи № 2а-8730/10/1270 Донецьким апеляційним адміністративним судом висловлено протилежну позицію.
Посилання представника позивача на загруженість не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем в даному випадку є юридична особа.
Будь-яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, пов’язаних з оскарженням рішення суб’єкту владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, а заявлене клопотання про поновлення вказаного строку суд вважає необґрунтованим, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду у зв’язку із поданням позову після закінчення строків звернення до суду, передбачених ч. 5 ст. 99 КАС України, та необґрунтованості заяви про поновлення строку.
Керуючись ст.ст.99, 100, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго” про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовити за необґрунтованістю.
Адміністративний позов Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго” до Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу - залишити без розгляду.
Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, разом з заявою про поновлення строку звернення до суду
Копію ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя К.В. Агевич