ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2011 р. Справа № 2-а-44/11/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
Головуючого: Дончика В.В.,
Суддів: Воробйова І.А.,
Дмитришена Р.М.,
при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,
за участю:представника позивача–Томенка Р.В.,представника ДПІ у м.Вінниці–Лесика В.В., представника ГУДК України у Вінницькій області –Тушевській Н.С., представника прокуратури Вінницької області - Жовміра І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Барлінек Інвест” до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Головного управління Державного казначейств України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльність, стягнення сум
в с т а н о в и в :
В січні 2011 року ТОВ “Барлінек Інвест” звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Вінниці, ГУДК України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправною бездіяльність, стягнення сум.
Зазначали, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ “Барлінек Інвест” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.07.2010 року по 01.10.2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2010 року по 01.08.2010 року, складено акт перевірки № 4150/2330/34004579 від 09.12.2010 року на підставі якого ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000962330/0, яким зменшено ТОВ “Барлінек Інвест” суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1269056 грн. а саме: за липень 2010 року на суму 368616 грн., за серпень 2010 року на суму 448943 грн. та за вересень 2010 року на суму 451497 грн.
Позивач не погоджується з вказаним рішенням, оскільки відповідач неправомірно прийшов до висновку щодо відсутності права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в тому податковому періоді в якому були отримані податкові накладні.
Посилаючись на те, що ТОВ "Барлінек Інвест" в липні-вересні 2010 року були правомірно включені суми до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковим накладним, отриманими в цих звітних періодах, проте ДПІ у м. Вінниці добровільно, в порядку та строки визначені Законом України «Про податок на додану вартість», суми від’ємного значення з податку на додану вартість не повертає, позивач просив:
1. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0000962330/0 від 16.12.2010 року.
2. стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Барлінек Інвест” суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень 2010 року в розмірі 3790555 грн., за серпень 2010 року в розмірі 4176957 грн., за вересень 2010 року в розмірі 3932786 грн.
Під час розгляду справи представником позивача, в зв'язку з частковим відшкодуванням ПДВ, уточнені позовні вимоги, які викладено в наступній редакції:
1. визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 16.12.2010 року № 0000962330/0.
2. визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України у Вінницькій області висновків про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю “Барлінек Інвест”сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року в розмірі 380914 грн., за вересень 2010 року в розмірі 334282 грн.
3. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Барлінек Інвест” суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року в розмірі 368616 грн., за серпень 2010 року в розмірі 829857 грн., за вересень 2010 року в розмірі 785779 грн.
В судовому засідання представник позивача, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, підтримав позов та просив про його задоволення.
Представник ДПІ у м. Вінниці в судовому засіданні проти позову заперечував і просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, оскільки вважає, що оскаржувані рішення прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, так як відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами. Заперечення приєднанні до матеріалів справи (а.с.27-28).
Представник ГУДК України у Вінницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, а саме Головне управління не наділено повноваженнями щодо здійснення контролю за нарахуванням та справлянням податків (податок на додану вартість) і зборів, які справляються до бюджетів та державних фондів, такими повноваженнями наразі наділенні органи Державної податкової служби України. Тобто, орган державного казначейства може здійснювати відшкодування ПДВ в будь-якому випадку лише за умови надходження до нього відповідного висновку податкового органу, оскільки станом на 08.04.2011 року до органів казначейства від ДПІ у м. Вінниці не надходило висновків щодо відшкодування позивачеві заявлених в позовній заяві сум ПДВ, в зв’язку з чим просила відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.57-59).
Представник прокуратури Вінницької області в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін та думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ “Барлінек Інвест” здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва №145092 Серія А00 про державну реєстрацію юридичної особи від 13.01.2006 р. (а.с.8).
Згідно з довідкою Головного управління статистики Вінницької області № 235370 від 13.01.2006 року ТОВ “Барлінек Інвест” включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код - 34004579, місцезнаходження: вул. Чехова, 7-В, Замостянський район, м. Вінниця, 21003 (а.с.23-24).
Згідно свідоцтва № 01863272 від 30.05.2006 року ТОВ “Барлінек Інвест” зареєстрований як платник податку на додану вартість у ДПІ у м. Вінниці (а.с.25).
Також, судом з’ясовано, що головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Вінниці з 10.11.2010 року по 09.12.2010 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ “Барлінек Інвест” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.07.2010 року по 01.10.2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2010 року по 01.08.2010 року.
За результатами перевірки 09.12.2010 року складено акт №4150/2330/34004579, яким встановлено:
- визначено бюджетне відшкодування у податкових деклараціях з ПДВ, в т.ч.: за липень 2010 року (вх. від 20.08.2010 року №9003563650 з урахуванням уточнюючих розрахунків від 14.10.2010 року вх. № 9004214549, від 20.10.2010 №9004556595, від 09.11.2010 №9004938216) –3421939 грн.; за серпень 2010 року (вх. Від 20.09.2010 №9003950447 з урахуванням уточнюючих розрахунків від 14.10.2010 року вх. №9004214537, від 20.10.2010 №9004560616, від 09.11.2010 №9004938272) –3728014 грн.; за вересень 2010 року (вх. Від 20.10.2010 №9004521881 з урахуванням уточнюючих розрахунків від 21.10.2010 року вх. №9004579436, від 29.10.2010 №9004694318, від 09.11.2010 №9004938258) –3481289 грн.;
- на порушення п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 п.7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ “Барлінек Інвест” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 12269056 грн.: за липень 2010 року на суму 368616 грн., за серпень 2010 року на суму 448943 грн.; за вересень 2010 року на суму 451497 грн. (а.с.27-49).
За наслідками зазначеного акту перевірки 16.12.2010 року ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000962330/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за періоди липень-вересень 2010 року у розмірі 1269056 грн. (а.с.26).
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступного.
Як вбачається з акту перевірки, податковим органом здійснено висновок, що отримувач податкової накладної має право включити до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, лише в тому звітньому періоді, в якому була виписана накладна платником податку. В супереч вимогам підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”ТОВ “Барлінек Інвест” до перевірки не були надані документи підтверджуючі затримку в одержані таких податкових накладних, що були виписані постачальниками у попередніх періодах, а отримані (включені до складу податкового кредиту) платником у звітньому періоді.
Проте з такими висновками суд погодитись не може, з огляду на наступне.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість " (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) (далі –Закон).
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, (п.п. 7.7.1. п.7.7 ст. 7 Закону) - при від'ємному значенні цієї суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо ж у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 пункту 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.2. п.п 7.7. ст. 7 Закону).
Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 цієї ж статті визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);
З огляду на викладене, Законом зв’язку між датою виписки податкової накладної та датою її отримання не встановлено, натомість чітко передбачено, що право податкового кредиту виникає з дати отримання накладної.
Не заслуговує на увагу також посилання ДПІ у м. Вінниці, що платник мав право, у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну, додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, та включити суму цього податку до складу податкового кредиту. Суд вважає за необхідне зазначити, що то є право платника, а не обов’язок.
Натомість підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
З огляду на викладене ДПІ у м. Вінниці неправомірно зменшено суми бюджетного відшкодування за липень, серпень та вересень 2010 року, а тому податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає до скасування.
Згідно п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 цього Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 цього Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Підпунктом 7.7.5 пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлені чіткі терміни проведення податковим органом перевірок платників податку з метою визначення сум бюджетного відшкодування та направлення за наслідками цих перевірок висновків органам державного казначейства про відшкодування підтверджених сум бюджетного відшкодування, які не можуть бути продовжені податковим органом і недотримання яких є протиправним.
Відповідно до п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого спільним наказом ДПА України та Держказначейства України від 02.07.1997р. № 209/72, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами казначейства за висновками податкових органів або за рішенням суду.
Крім того, Закон України "Про податок на додану вартість", інші закони з питань оподаткування не містять зв’язку між бюджетним відшкодуванням платника податків та дотриманням його контрагентами (як прямими, так і опосередкованими - по ланцюгу постачальників) вимог податкового законодавства. Недотримання контрагентами вимог податкового законодавства, в т.ч. несплата податку на додану вартість, яка надійшла в ціні поставленого товару (робіт, послуг), має нести негативні наслідки виключно щодо цих контрагентів у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій, притягнення посадових осіб цих контрагентів до адміністративної та кримінальної відповідальності тощо. Позивач не має нести негативні наслідки у вигляді неотримання сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у разі недотримання вимог податкового законодавства іншими суб’єктами господарювання.
Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про неправомірність дій ДПІ у м. Вінниці щодо ненадання відповідних висновків до органів Державного казначейства, що необхідні для здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, оскільки відповідні суми були фактично узгодженні у встановленому законом порядку, а тому посилання представників податкового органу на проведення зустрічних перевірок не може бути підставою для не надання відповідних висновків.
Оскільки ДПІ у м. Вінниці, у визначені строки, не було направлено до органів казначейства таких висновків на бюджетне відшкодування, що позбавило позивача належних йому коштів, то така бездіяльність податкового органу підлягає визнанню протиправною, і з метою захисту порушених прав платника податків суми бюджетного відшкодування з урахуванням уточнень до позовної заяви за липень 2010 року в розмірі 368616 грн., за серпень 2010 року в розмірі 829857 грн. та за вересень 2010 року в розмірі 785779 грн., підлягають стягненню з Державного бюджету (а.с. 51, 68).
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 16.12.2010 року №0000962330/0.
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України у Вінницькій області висновків про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю “Барлінек Інвест” сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року в розмірі 380914 (триста вісімдесят тисяч дев’яносто чотирнадцять) гривень, за вересень 2010 року в розмірі 334282 (триста тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят дві) гривні.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Барлінек Інвест” суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року в розмірі 368616 (триста шістдесят вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень, за серпень 2010 року в розмірі 829857 (вісімсот двадцять дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят сім) гривень, за вересень 2010 року в розмірі 785779 (сімсот вісімдесят п’ять тисяч сімсот сімдесят дев’ять) гривень.
Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Барлінек Інвест” 1703,4 грн. понесених судових витрат.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя: Дончик Віталій Володимирович
Судді: Воробйова Інна Анатоліївна
Дмитришена Руслана Миколаївна