АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2010 г. г. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Кожемякин А.А.,
С участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрел апелляцию ОСОБА_2 на постановление Южного городского суда Одесской области от 30.06.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Южного городского суда Одесской области от 30 июня 2010 года, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1, привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 грн. за то, что 15.06.2010 года в 18.00 часов в г. Южный на ул. Григорьевского Десанта, управлял автомобилем НОМЕР_1, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4, а результате чего автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п.п. 16.12, 10.11 «Правил дорожного движения».
Также постановлением Южного городского суда Одесской области от 30 июня 2010 года, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 (шесть) месяцев.
В своей апелляции ОСОБА_2 просит восстановить срок апелляционного обжалования, отменить постановление районного суда в отношении ОСОБА_2, закрыть производство по делу, а также признать виновным ОСОБА_4 в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что виновником ДТП является ОСОБА_4 Также указывает на то, что 02.07.2010 года он и его представитель обращались в суд для получения копии постановления, однако вопреки требованиям ст. 285 КУоАП копию постановления не получили.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, считаю, что срок на апелляционное обжалования ОСОБА_2 не пропущен и апелляция подана своевременно.
Апелляция ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за то, что 15.06. 2010 года, управляя автомобилем « Мицубис Ланцер» в г. Южном по ул..Григорьевского Десанта не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем « Рено» под управлением водителя ОСОБА_4, чем нарушил п. 12.3 Правил Дорожного движения.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку как усматривается из материалов дела, водитель ОСОБА_4, который также был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и лишен права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев, выезжал на ул.. Григорьевского Десанте со двора жилого дома, в соответствии с п. 16.12. 10.1 Правил дорожного движения ОСОБА_4 обязан был пропустить автомобиль под управлением водителя ОСОБА_2, однако этого не сделал, совершил столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_2 В действиях водителя ОСОБА_4 усматривается нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которого, выезжая на дорогу из жилой зоны , дворов, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром, уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, двигавшимся по ней. Однако водитель ОСОБА_4 не выполнил требования данного пункта Правил дорожного движения , не пропустил автомобиль под управлением водителя ОСОБА_2 и совершил с ним столкновение, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.
Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ОСОБА_2 не усматривается , поскольку с его слов он двигался со скоростью 10-15 км/час, что подтвердил свидетель ОСОБА_5 Утверждения ОСОБА_4 о том, что водитель ОСОБА_2 ехал со скоростью около 100 км/ час материалами дела не подтверждается, на месте столкновения как усматривается из схемы ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля «Мицубиси, « транспортные средства находились практически на месте столкновения, что опровергает доводы ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2 ехал с большой скоростью.
Нельзя согласиться с выводами суда о том, что водитель ОСОБА_2 при появлении опасности должен принять все меры по предотвращению ДТП, -снизить скорость, или остановиться.
Пункт 1.4 Правил Дорожного движения гласит, что каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют настоящие Правила.
Поэтому ОСОБА_2 не мог предположить, что ОСОБА_4 намерен нарушить Правила дорожного движения и не пропустить его автомобиль.
ОСОБА_4 постановление суда о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.
Просьба ОСОБА_2 об изменении постановления о привлечении к административной ответственности ОСОБА_4 и признании его виновным по ст. 124 КУоАП не подлежит удовлетворению, поскольку он постановлением суда признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление суда г. Южного Одесской области от. 30 июня 2010 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.. 124 КУоАП ОСОБА_2 и привлечении его к административной отвественности в виде штрафа в размере 340 грн -отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, производство по делу прекратить.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин
Копия верна: Судья апелляционного
Суда Одесской области А.А. Кожемякин.