Судове рішення Б-39/02-09 від 04.05.2011

Судове рішення #14744476

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"18" квітня 2011 р. Справа № Б-39/02-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ізюм Харківської області» (вх.№ 1644Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. за результатами попереднього засідання по справі № Б-39/02-09,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД «ІТРЗ», м. Харків,

до Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», м.Ізюм,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Харківської області від 09.03.2011р. (суддя Усатий В.О.) визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов’язань по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів) 17-ти конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 10608792,19 грн., в тому числі неустойки, з яких:

- Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Ізюмського міськрайонного центру зайнятості в сумі 172968,98 грн., з якої 656,97 грн. неустойки,

- Первинної профспілкової організації ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод»в сумі 141535,83 грн. основного боргу,

- Державного закладу «Ізюмська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на південній залізниці»Міністерства охорони здоров*я України в сумі 33941,54 грн. основного боргу,

- ТОВ «Сафарі-Армс-Україна»в сумі 410070,30 грн., з якої 32037,60 грн. неустойки,

- Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 55609,20 грн. основного боргу,

- ФОП ОСОБА_1 в сумі 62856,00 грн. основного боргу,

- ТОВ «Променерго»в сумі 337088,00 грн. основного боргу,

- Відділення виконавчої дирекції ФСНВУ в Ізюмському районі Харківської області в сумі 219286,21 грн., з якої 221,63 грн. неустойки,

- «Експортно- Імпортний банк Словацької Республіки» в сумі 885922,27грн. основного боргу,

- ФОП ОСОБА_2 в сумі 85311,68 основного боргу,

- ФОП ОСОБА_3 в сумі 133019,54 грн. основного боргу,

- Державного комітету України з державного матеріального резерву в сумі 345011,61 грн. основного боргу, з якої 61615,07 грн. неустойки,

- Ізюмської ОДПІ в сумі 591880,76 грн., з якої 9858,49 грн. неустойки,

- ТОВ «Торговий дім»ІТРЗ»в сумі 7040352,06 грн. основного боргу,

- ТОВ «Інтертранслогістік»в сумі 42242,39 грн.,

- ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанка в м. Ізюм Харківської області»в сумі 25618,00 грн. основного боргу,

- ПАТ «Мегабанк»в сумі 26077,82 грн. основного боргу,

Визнано вимоги по заборгованості по виплаті заробітної плати, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 5909772,83 грн.

Визнано вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанка в м.Ізюм Харківської області» в сумі 7537067,04 грн., з якої 874543,44 грн. неустойки та вимоги ПАТ «Мегабанк»в сумі 2642161,29 грн., з якої 600000,00 грн. неустойки, які забезпечені заставою.

Затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав та окремо внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- тепловоз серії 2ТЕ116 № 987, секція А.В 1984 р.в., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м.Ізюм, в*їзд Ювілейний,1,

- майнові права на грошові кошти з ТОВ «КепіталЕнергоСістем»,

- майнові права на грошові кошти з АТ «Кедентранссервіс»,

- майнові права на грошові кошти з ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»,

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ізюм Харківської області» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: ухвалу попереднього засідання в частині визнання вимог ТОВ «Торговий дім «ІТРЗ»в сумі 7 040 352,06 грн. основного боргу –скасувати; направити в цій частині справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області, в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також, заявник подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що ПАТ «Промінвестбанк», як кредитор, не був належним чином повідомлений про час проведення засідання суду 09.03.2011 р. Копію оскаржуваної ухвали отримав тільки 21.03.2011 р., про що свідчить відмітка на першому аркуші ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції Закону № 2453-УІ від 07.07.2010 р.) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів , а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п*яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, як свідчать матеріали справи, ухвалу суду від 14.02.2011 р. про призначення розгляду справи у попередньому засіданні відкладено на 09.03.2011 р.; її направлено кредиторам, боржнику, УПФУ в Ізюмському районі Харківської області, розпоряднику майна, керуючому санацією, управлінню з питань банкрутства у Харківській області, державного департаменту з питань банкрутства, всього –21 стороні та учасникам процесу, у тому числі і скаржнику, про що свідчить штемпель на зворотній сторінці ухвали. Оскаржувану ухвалу направлено тим же сторонам та учасникам судового процесу 12.03.2011 р., про що свідчить штемпель на зворотній сторінці ухвали. Апелянт же посилається, що отримав ухвалу тільки 21.03.2011 р. Проте, колегія суддів, з урахуванням Правил надання послуг поштового зв*язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, вважає, що вказана кореспонденція з будь-яких причин не могла у межах міста надходити до скаржника протягом 9 днів з моменту її відправлення та до моменту її отримання. Також, слід зазначити, що скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 31.03.2011 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто через 10 днів після 21.03.2011 р.( дати, яка як вважає скаржник, є датою отримання), замість 5-ти днів, як цього вимагає господарське процесуальне законодавство ( ст.93 ГПК).

Окрім того, клопотання апелянта, про поновлення строку на апеляційне оскарження не мотивовано взагалі і не підтверджено належними доказами. Посилання на штамп вхідної кореспонденції від 21.03.2011 р. на отриманій ухвалі від 09.03.2011 р., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки таке посилання не підтверджено документально (відсутній конверт, в якому ухвала надійшла від суду, поштова довідка про дату отримання ухвали суду інше).

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не довів суду поважність причини пропуску строку подання апеляційної скарги, у зв*язку з чим у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ізюм Харківської області» слід відмовити та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. В задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ізюм Харківської області» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. за результатами попереднього засідання відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ізюм Харківської області», а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. за результатами попереднього засідання по справі № Б-39/02-09 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація