ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2011 р. Справа № 21/320
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Слободін М.М.
позивача - Озірський С.О. (довіреність без номера від 11.11.10)
відповідача - не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1087 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.11 у справі № 21/320
за позовом Приватного підприємства "Пневмовибух", м. Кременчук Полтавської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук Полтавської області
про стягнення 18129,92 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.02.11 (суддя Тимченко Б.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 16653,32 грн. боргу, 427,44 грн. 3% річних, 1049,16 грн. збитків від інфляції, 181,29 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі з покладенням судових витрат на позивача.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ПП "Пневмовибух" зазначає, що місцевим господарським судом правильно застосовано норми чинного законодавства, та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
08.04.11 до суду надійшла телеграма відповідача, в якій ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника даного товариства.
Розглянувши зазначене клопотання відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів неможливості розгляду справи без участі представника відповідача (наявності у ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" додаткових доказів, які мають значення для вирішення спору, тощо), крім того –не надано доказів неможливості направлення в судове засідання іншого представника. Враховуючи заперечення присутнього в судовому засіданні представника позивача проти відкладення розгляду справи, а також те, що позицію відповідача викладено в апеляційній скарзі, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.
Між сторонами 05.01.07 був укладений договір субпідряду №11/2. Згідно з умовами договору позивач (субпідрядник) згідно з наявними у нього ліцензіями прийняв на себе зобов’язання по завданню відповідача (генпідрядника) виконати очистку від відкладень безнапірних водяних та каналізаційних трубопроводів, лотків, резервуарів, водоблоків, камер загального призначення. Розрахунки між сторонами здійснюються на підставі оформлених актів форми №КБ-2в і довідок форми №КБ-3.
Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем в ході апеляційного провадження - позивачем всі роботи були виконані якісно і в строки, передбачені укладеним договором та календарним графіком виконання робіт. Факт виконання робіт за договором підтверджується актами виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. №10-12-02, №10-12-03, №10-12-04, підписаними уповноваженими представниками сторін та замовником - АТ "Укртатнафта" а також довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2007р. (типова форма №КБ-3).
Згідно з вищевказаними актами та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт відповідач мав сплатити позивачу 20639,66 грн. 11.03.09 відповідач частково розрахувався за вищевказані роботи, і, як обґрунтовано вказано місцевим господарським судом, заборгованість відповідача перед позивачем на момент пред’явлення позову склала 16653,32 грн.
В апеляційній скарзі відповідач не заперечує факт існування даної заборгованості, однак стверджує, що строк її сплати не настав. Зокрема, ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" посилається на те, що відповідно до п. 7.2 договору субпідряду №11/2, оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється протягом трьох днів після отримання грошових коштів за виконані роботи згідно з умовами основного договору з АТ «Укртатнафта». За твердженням відповідача, на час розгляду судом даної справи ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" як генеральний підрядник не отримало у повному обсязі коштів від замовника - АТ «Укртатнафта», а саме –із загальної суми заборгованості 2369583,19 грн. замовником сплачено лише 557429,21 грн.
Стосовно даного заперечення колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням замовником, АТ «Укртатнафта», своїх зобов'язань стосовно оплати за виконані роботи, в т.ч. і за роботи, які виконані ПП «Пневмовибух», ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" зверталося до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.09.08 у справі №20/48 (а.с.29) позовні вимоги ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" до ЗАТ "ТФПНК "Укртатнафта" (за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП "Пневмовибух" та ін.) були задоволені частково та стягнуто з ЗАТ «ТФПНК «Укртатнафта»на користь ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" 2 369 583,19 грн. - основного боргу за договором підряду №209/2 (2143/4/2113), 28560,84 грн. - річних та 335458,37 грн. інфляційних, 25500,00 грн. у якості відшкодування державного мита, 110,03 грн. у якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 739928,40 грн. провадження у справі припинено.
Вказане рішення від 09.09.08 було оскаржено відповідачем у справі №20/48, ЗАТ "ТФПНК "Укртатнафта", який просив дане рішення скасувати та відмовити у позові.
В ході апеляційного провадження у справі №20/48 в Київському міжобласному апеляційному господарському суді ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" звернулося до суду із заявою за вих. №437 від 23.06.10 за підписом директора-голови товариства Прокопенко В.В. (копію заяви надано ПП "Пневмовибух" для долучення до матеріалів даної справи №21/320, а.с.38). У вказаній заяві ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" просить Київський міжобласний апеляційний господарський суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі №20/48 у зв'язку з відсутністю предмету спору. Дане клопотання мотивовано тим, що в ході розгляду спору в господарському суді між сторонами було проведено ряд заліків зустрічних однорідних вимог і заборгованість ЗАТ "ТФПНК "Укртатнафта" перед ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" по основному договору підряду №209/2 (2143/4/2113) за виконані роботи склала 557 429,21 грн.
Вказану суму ЗАТ "ТФПНК "Укртатнафта" сплатило у повному обсязі, що підтверджується загальним актом звірки станом на 01.01.10, окремим актом звірки від 05.02.10 за даним договором, а також банківськими виписками, з яких вбачається, що платіжними дорученнями №№ 0000001416, 0000001418, 0000001419 від 09.02.10 платежі на загальну суму 557 429,21 грн. здійснено через ПАТ КБ «Приватбанк»09.02.10 (а.с. 41 - 43). Факт отримання даної грошової суми ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" не заперечувало в ході апеляційного провадження в Харківському апеляційному господарському суді.
Враховуючи вищевказану заяву, а також відмову ЗАТ "ТФПНК "Укртатнафта" від апеляційної скарги, Київський міжобласний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.07.10 у справі №20/48 (а.с.34) припинив апеляційне провадження у зазначеній справі. При цьому у вищевказаній ухвалі зазначено, що факт погашення заборгованості за позовними вимогами підтверджено належними доказами.
Отже, як обґрунтовано вказує ПП "Пневмовибух" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД", у відповідності до вищенаведених умов п. 7.2 договору субпідряду №11/2 від 05.01.07, враховуючи, що заборгованість замовника - ЗАТ "ТФПНК "Укртатнафта" –перед генпідрядником - ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" –було погашено 09.02.10 (що підтверджується вищенаведеними матеріалами справи), то у ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" виникло зобов’язання щодо оплати субпідряднику - ПП "Пневмовибух" –виконаних робіт за договором №11/2 від 05.01.07.
Відповідно, посилання ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" в апеляційній скарзі на те, що строк сплати заборгованості не настав, оскільки ЗАТ "ТФПНК "Укртатнафта" не у повному обсязі розрахувалося з ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" –колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечать вищенаведеним матеріалам справи.
Твердження апелянта про те, що оскільки Київський міжобласний апеляційний господарський суд прийняв лише відмову ЗАТ "ТФПНК "Укртатнафта" від апеляційної скарги, а не відмову ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" від позову у справі №20/48 –у зв’язку з чим ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" вправі звернутися до суду з заявою про отримання наказу на примусове виконання рішення суду у справі №20/48, достягнути залишок боргу і тільки після цього в силу положень ст. 530 ЦК України ПП "Пневмовибух" вправі буде вимагати сплати коштів на свою користь – колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях (а саме, щодо можливого звернення ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" до суду з заявою про отримання наказу у справі №20/48), довільному тлумаченні змісту ст. 530 ЦК України (щодо строків виконання зобов’язань) та п.7.2 договору №11/2 від 05.01.07.
Зокрема, як уже зазначалося, вищевказаним пунктом договору встановлено, що оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється протягом трьох днів після отримання грошових коштів за виконані роботи згідно з умовами основного договору з АТ «Укртатнафта». Тобто у вказаному пункті договору виконання зобов’язань генпідрядника перед субпідрядником не поставлено в залежність від розміру суми, сплаченої замовником генпідрядникові. Тому посилання апелянта на те, що грошові кошти було сплачено замовником лише у розмірі 557 429,21 грн., колегія суддів не вважає належним аргументом, тим більше, що, як уже зазначалося, решту заборгованості замовника перед генпідрядником було погашено шляхом заліку зустрічних однорідних вимог –тобто матеріалами справи підтверджується, що вказану заборгованість погашено в повному обсязі (що і стало підставою для подання ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" заяви про відмову від позову у справі №20/48).
За таких обставин, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом обґрунтовано, із посиланням на статті 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, зроблено висновок про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості 16653,32 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.
Відповідно, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача згідно зі статтею 625 ЦК України 3% річних в сумі 427,44 грн. та збитків від інфляції в сумі 1049,16 грн. –у відповідності з наданим позивачем обґрунтованим розрахунком, щодо якого заявником скарги не наведено будь-яких заперечень.
Колегія суддів також зазначає, що позиція відповідача в даній справі, який заперечує факт настання строку погашення боргу перед позивачем (тоді як вказаний факт беззаперечно підтверджується матеріалами справи) не відповідає засадам добросовісності та справедливості, закріпленим у п.6 ст.3 Цивільного кодексу України.
Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваного рішення в частині стягнення з відповідача суми боргу та здійснених на неї нарахувань, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування оскарженого судового рішення в цій частині.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла переконливого висновку, що апеляційна скарга в частині скасування рішення суду про стягнення з відповідача суми боргу та здійснених на неї нарахувань не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення в цій частині слід залишити без змін.
Стосовно витрат на послуги адвоката у розмірі 3000,00 грн., які місцевим господарським судом стягнуто з відповідача на користь позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції задоволено позовну вимогу щодо стягнення даної суми із посиланням на те, що в матеріалах справи наявні: угода № 426/12-2 від 20.12.10 на здійснення адвокатських послуг та копія квитанції від 20.12.10 про оплату. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом не було надано належну оцінку даним доказам з точки зору обґрунтованості та співрозмірності заявленої до стягнення суми.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на послуги адвоката є неспіврозмірним з ціною позову та перевищує нормативно допустимий. Разом з тим, відповідачем не наведено доказів та контррозрахунків щодо визначення нормативно допустимого розміру витрат на послуги адвоката виходячи з ціни позову або з інших обставин справи.
В ході апеляційного провадження адвокатом Озірським С.О., який представляв інтереси позивача у даній справі в суді першої інстанції відповідно до угоди № 426/12-2 від 20.12.10, надано копію вищевказаної угоди з відміткою про виконання доручення щодо представлення інтересів позивача в господарському суді Полтавської області, письмові пояснення щодо переліку здійснених юридичних послуг для ПП «Пневмовибух»та часу, витраченого на кожну з цих послуг, зокрема: вивчення справи господарського суду Полтавської області №20/48 у 10 томах щодо стягнення заборгованості генпідрядником із замовника за договором №209/2 (2143/4/2113) –6 годин; підготовка позовної заяви до господарського суду Полтавської області у даній справі №21/320 –4 години; участь у двох судових засіданнях в господарському суді Полтавської області –2 години.
За таких обставин, враховуючи ціну позову, витрати часу адвоката на виконання угоди з позивачем, а також вимоги п.6 ст.3 Цивільного кодексу України щодо таких загальних засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність - колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу має бути частково задоволено, рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката скасовано, оскільки висновок місцевого господарського суду про те, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача, не відповідає вищенаведеним обставинам справи.
На думку колегії суддів, у цій частині слід прийняти нове рішення –про стягнення з відповідача на користь позивача 2500,00 грн. витрат на послуги адвоката.
З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.11 у справі №21/320 в частині стягнення 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", 39622, м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 54а, р/р 26004050000106 в КФ АКБ "Індустріалбанк" м. Кременчук, МФО 331304, ЄДРПОУ 21074215 на користь приватного підприємства "Пневмовибух", 39622, м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 27, кв. 11, р/р 26001050000228 в КФ АКБ "Індустріалбанк", м. Кременчук, МФО 331304, ЄДРПОУ 30484836 2500,00 грн. витрат на послуги адвоката.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Гончар Т. В.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Слободін М.М.
Повний текст постанови підписано 14.04.11.