ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5" квітня 2011 р.                                                                     Справа № 8/141  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Криворученко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача – Житник Н.В.

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи - Литвин О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх. № 728 П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 13 січня 2011 року у справі № 8/141

за позовом спільного підприємства "Заготконтора" Зіньківської районної спілки споживчих товариств, м. Зіньків Полтавської області

до приватного підприємця ОСОБА_2, с. Бірки Зіньківського району Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бірківське споживче товариство, с. Бірки Зіньківського району Полтавської області

про виселення,

встановила:

У листопаді 2010 року спільне підприємство "Заготконтора" Зіньківської районної спілки споживчих товариств (далі - позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило виселити приватного підприємця ОСОБА_2 (далі –відповідач) з приміщення контори (адмінбудинку) позивача загальною площею 405,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання  відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № 5 від 01.01.2010 р. та незвільнення ним приміщення після закінчення строку дії договору оренди.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13 січня 2011 року у справі № 8/141 (суддя Тимошенко К.В.) позов задоволено повністю та виселено відповідача з приміщення контори (адмінбудинку) спільного підприємства "Заготконтора" Зіньківської районної спілки споживчих товариств, загальною площею 405,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що термін дії договору оренди нерухомого майна №5 від 01.01.2010 р. закінчився, а тому наймач на підставі ст. 785 ЦК України зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ.

Третя особа з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.2011р. у справі № 8/141 та прийняти нове рішення, яким відмовити спільному підприємству "Заготконтора" Зіньківської районної спілки споживчих товариств у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги третя особа посилається на те, що місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи; не довів належними доказами обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; висновки викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого було допущено порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Крім того, зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо невиконання відповідачем договірних зобов’язань, не відповідають дійсності, оскільки відповідач ніколи не перебував у спірному приміщенні, фактично не отримував його від позивача, тобто ніяким чином не міг повернути його позивачеві. Посилання суду першої інстанції на начебто нікчемність договору оренди від 16.11.2009 р., укладеного між третьою особою та позивачем, Бірківське споживче товариство вважає безпідставним, оскільки термін дії даного договору менше 3 років та ніяким чином не спростовує факту непроведення  фактичної передачі позивачем відповідачу спірні приміщення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу третьої особи, в якому зазначає, що рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.2011 р. у справі №18/141 є законним, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, при повному з'ясуванні обставин справи, а апеляційна скарга Бірківського споживчого товариства є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а  апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу третьої особи не надав.

В судовому засіданні третя особа підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити.  

Представник позивача, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на  наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, 1 січня 2010 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди об’єкта нерухомості, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування приміщення контори СП "Заготконтора" Зіньківської райспоживспілки (адмінбудинок) загальною площею 405,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, під офіс.

Факт передачі вищезазначеного приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2010 р., підписаним сторонами (т. 1 а. с. 11).

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили строк його дії - з 1 січня 2010 року до 31 березня 2010 року.

Якщо орендар користується орендованим майном після закінчення строку дії договору у разі відсутності заперечень зі сторони орендодавця, договір вважається укладеним на невизначений термін і кожна із сторін цього договору має право відмовитись від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць (п. 4.2. договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 25.02.2010 р. надіслав на адресу  відповідача лист № 14, в якому повідомив про закінчення терміну дії договору 31.03.2010 р. (т. 1 а. с. 60). Зазначений лист отриманий відповідачем 02.03.2010 р., що підтверджується  повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1    а. с. 61).

Крім того, 08.04.2010 р. позивачем на адресу відповідача надісланий лист  №15, в якому повідомлено, що в зв’язку  з закінченням терміну дії даного договору необхідно до 14 квітня 2010 року звільнити орендоване приміщення та передати його згідно акту приймання-передачі (т. 1 а. с. 58). Зазначений лист отриманий відповідачем 10.04.2010 р., що підтверджується  повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 59).

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов'язання за договором оренди нерухомого майна № 5 від 01.01.2010 р. не виконав, після закінчення строку дії договору оренди приміщення не звільнив, чим порушує норми чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вищезазначені листи позивача свідчать про наявність заперечень позивача щодо продовження терміну дії договору оренди або його укладення на невизначений термін у відповідності до п. 4.2. договору.

Таким чином, термін дії договору оренди закінчився 31.03.2010 р.

Згідно з п. 3.1. договору у разі припинення дії договору орендар зобов’язаний прийняти від орендаря об’єкт оренди.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на вищезазначені приписи норм законодавства та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач надав, а господарський суд Полтавської області належним чином дослідив та оцінив докази того, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства щодо звільнення орендованого приміщення в зв’язку з закінченням терміну дії договору оренди нерухомого майна № 5 від 01.01.2010 р.

Таким чином, вимоги позивача щодо виселення відповідача з приміщення контори (адмінбудинку) позивача загальною площею 405,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є доведеними, ґрунтуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Посилання третьої особи в апеляційній скарзі на те, що відповідач ніколи не перебував у спірному приміщенні, фактично не отримував його від позивача, тобто ніяким чином не міг повернути його позивачеві, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі об’єкта оренди від 01.01.2010 р., підписаний позивачем та відповідачем.

Крім того, у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.04.2010 р. відповідач пояснив, що він не звільняє орендовані у позивача приміщення, оскільки іншого приміщення для здійснення підприємницької діяльності у нього немає, а звільнивши ці приміщення він не зможе працювати.

Посилання третьої особи в апеляційній скарзі на те, що Бірківське споживче товариство з 16.11.2009 р. орендувало спірне приміщення на підставі договору оренди від 16 листопада 2009 року, укладеного між нею та позивачем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки рішенням господарського суду Полтавської області від 03.02.2011 р. у справі № 18/114-11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 р., зазначений договір та додаткову угоду до нього від 07.12.2009 р. визнано недійсними.

А відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В даному випадку колегія суддів не вбачає порушення прав і охоронюваних законом інтересів третьої особи, а також визнає необґрунтованість та безпідставність її тверджень щодо порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення її процесуальних прав. Рішення по цій справі не впливає на права та обов’язки третьої особи щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що твердження третьої особи, викладені нею в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є обґрунтованим, у зв’язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні апеляційної скарги  Бірківського споживчого товариства відмовити.

          Рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.2011 р. у справі № 8/141 залишити без змін.   

        Головуючий суддя                                                                    Черленяк М.І.

                                Суддя                                                                    Івакіна В.О.  

                               Суддя                                                                   Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі підписаний 8 квітня 2011 року